“Que adianta ao homem ganhar o mundo inteiro e perder a sua alma?” (Marcos 8.36)
Somos salvos pela graça!
O doce som da maravilhosa graça chegou até os nossos ouvidos, penetrou as profundezas do nosso coração e nos tirou da lama do pecado.
Somos salvos pela graça, não pela compreensão de detalhes teológicos acerca da graça. Isso, porém, não anula a importância de refinarmos continuamente as nossas concepções à luz da Bíblia.
Por exemplo, é claro na Bíblia que somos salvos pela graça (Efésios 2), mas de que maneira essa graça atua nos seres humanos?
Estudiosos calvinistas costumam fazer uma distinção interessante entre “graça comum” e “graça especial”, que gostaria de explicar primeiro antes de mostrar qual a minha perspectiva.
O que é a graça comum?
Wayne Grudem (aqui) apresenta uma definição bastante didática:
“Graça comum é a graça de Deus pela qual Ele dá às pessoas bênçãos inumeráveis que não são parte da salvação”.
Essas bênçãos não-salvíficas estão na esfera física (“a graça comum de Deus provê comida e material para roupa e abrigo”), na esfera intelectual (“toda ciência e tecnologia desenvolvida pelos não-cristãos é resultado da graça comum”), na esfera moral (“pela graça comum Deus também refreia as pessoas de serem tão más quanto poderiam”), na esfera da criatividade, na esfera social e política etc.
Grudem também diz:
“Os descrentes muitas vezes recebem mais graça comum que os crentes — eles podem ser mais habilidosos, trabalhar com mais esforço, ser mais inteligentes, mais criativos ou ter mais dos benefícios materiais desta vida para desfrutar”.
Porém, logo em seguida isso é qualificado:
“Isso não indica de forma alguma que eles são mais favorecidos por Deus no sentido absoluto ou que eles vão ganhar qualquer coisa relativa à salvação eterna, mas significa somente que Deus distribui as bênçãos da graça comum de vários modos, muitas vezes concedendo bênçãos bastante significativas a descrentes (…). Mesmo uma porção excepcional de graça comum não significa que quem a recebe será salvo”. (grifo meu)
É aí que entra a distinção entre “graça comum” e “graça especial”. Enquanto a primeira se refere apenas a benefícios materiais que são dados a todos, a última se refere às bençãos salvíficas que só são dadas àqueles que foram eleitos.
Eu concordo com Grudem (e com os calvinistas de maneira geral) de que Deus abençoa a todos independentemente se são crentes ou descrentes. Inclusive, é baseado nisso que eu acredito que podemos apreciar muito do que não cristãos tem produzido em termos de cultura e ciência. Tudo de bom que vemos no mundo provém da graça de Deus.
Porém, vejo três problemas na forma como essa ideia é geralmente apresentada pelos calvinistas:
A oposição “graça comum vs. graça especial” me parece conter uma falácia de falsa dicotomia.
Essa falácia ocorre quando alguém apresenta dois conceitos (supostamente opostos) como se eles fossem as únicas opções disponíveis dentro de um determinado contexto. Por exemplo, na Política, quando alguém diz coisas como: “ou você é petista, ou você é bolsonarista”.
Um calvinista geralmente acredita que, em se tratando da relação divina com os seres humanos, ou Deus manifesta a graça comum, ou Deus manifesta a graça especial.
Eu creio que “a graça de Deus se manifestou salvadora a todos os seres humanos” (Tito 2.11). Não apenas a graça comum, mas a graça salvadora. Não apenas a alguns seres humanos, mas a todos. Existe uma terceira via (rsrs).
2. A oposição “graça comum vs. graça especial” me parece conter uma falácia ad hoc.
Sabe criança quando muda as regras de uma brincadeira no meio do jogo só porque começou a perder? É mais ou menos isso. Em Filosofia, uma hipótese ad hoc (“com o fim de”) é um artifício teórico para salvar uma teoria de ser falseada, sendo que este artifício não faz parte do argumento original.
Essa forma de argumentar é enganosa porque a preocupação principal não é buscar a verdade, mas maquiar a teoria para blindá-la de críticas possíveis.
A oposição “graça comum vs. graça especial” é invocada por alguns calvinistas quando são inquiridos sobre o amor de Deus pelos perdidos. Como essa teoria não traz em si mesma nenhuma definição de amor, fica parecendo que ela foi invocada de modo arbitrário sem relação direta com a pergunta. Geralmente, eu tento achar um consenso com o calvinista sobre uma definição de amor (por exemplo, “amar é desejar e buscar o bem máximo de uma pessoa tanto quanto se possa apropriadamente fazer”) e então argumento que a “graça comum” não é bem uma prova de amor de Deus pelos perdidos, posto que o bem máximo de uma pessoa está em ter comunhão com Deus e a “graça comum” não propicia isso a um indivíduo.
3. A oposição “graça comum vs. graça especial” me parece conter um eufemismo.
Eufemismo é uma figura de linguagem utilizada para suavizar partes menos agradáveis de um discurso. Um exemplo frequente é quando um deputado diz a outro “Vossa Excelência faltou com a verdade!”, quando na verdade ele gostaria de dizer “seu mentiroso!”.
Um calvinista poderia apresentar a “graça comum” como um prêmio de consolação dado a quem vai ser condenado eternamente no fogo do inferno: “Deus não quis perdoar seus pecados e te dar felicidade eterna, mas pelo menos você ouviu Tom Jobim”. Falando assim, não parece uma ideia legal, mas se você apresenta como “bênçãos inumeráveis que não são parte da salvação” ou como “bênçãos bastante significativas”, então tudo parece mais bonito.
A graça generosa de Deus: uma perspectiva arminiana
A graça é de Deus. Junto com os calvinistas, eu creio que Deus é soberano e pode fazer tudo que quiser (Sl 115.3). Porém, o que Ele revelou que quer fazer? Para mim, esse é o ponto da discussão. Deus se revelou como um Ser generoso, amoroso, compassivo, misericordioso, galardoador daqueles que O buscam, justo, santo, perfeito em todas as suas obras. Nós só podemos estar em uma comunhão com Ele porque Ele mesmo se revelou a nós primeiro.
A graça é imprescindível. Sem ela, não podemos caminhar com Deus. Sem ela, não cremos no evangelho. Sem ela, não podemos parecer com Cristo. Jesus diz: “ninguém pode vir a mim se o Pai, que me enviou, não o atrair” (João 6.44). Essa atração graciosa de Deus, que precede qualquer resposta humana de fé, foi chamada por Santo Agostinho de graça preveniente (“que vem antes”).
A graça é salvadora. A graça de Deus é o próprio Espírito Santo agindo para convencer o mundo (Jo 16.8), abrindo nossos corações (At 16.14), conduzindo-nos bondosamente ao arrependimento (Rm 2.4) e dispondo-nos em lugares onde possamos encontrá-Lo (At 17.27). Paulo escreve que “a graça de Deus se manifestou salvadora a todos os homens…” (Tito 2.11), o que nos leva ao próximo ponto.
A graça é universal. A Bíblia não diz que Deus derramou uma “graça comum” (não-salvífica) a todos enquanto reservou sua graça salvadora aos eleitos. A atração divina não se estende apenas aos eleitos: em João 12.32, Jesus diz: “e eu, quando for levantado da terra, atrairei todos a mim mesmo”. Assim como em Adão todos pecaram, em Cristo todos recebem graça sobre graça (Rm 5.18). Deus deseja salvar a todos (1Tm 2.3–6). Parafraseando Abraham Kuyper, não há uma pessoa neste mundo acerca da qual Cristo não possa dizer: quero salvar! Mas eu não acredito que todos serão salvos. Isso seria universalismo. Há outro aspecto da graça que explica isso.
A graça é resistível. Isso significa que a forma como Deus escolheu agir nas pessoas é tal que elas são libertas para crer ou para rejeitar. A Bíblia está cheia de exemplos de pessoas que desprezaram a graça divina que lhes foi outorgada, tanto no Antigo Testamento (Is 5.1–7) quanto no Novo Testamento (Mt 23.37; Lc 7.30; At 7.51–53). A salvação é pela graça, mediante a fé (Ef 2.8, Jo 3.16–18).
A graça é generosa. “O Senhor é bom para todos, e as suas misericórdias são sobre todas as suas obras” (Sl 145.9). Eu duvido muito que Deus, podendo escolher um plano que refletisse sua essência de amor e justiça, optasse por se contentar apenas em fornecer bênçãos temporárias aos seres humanos. A boa notícia é que Deus “deseja que todos os homens sejam salvos e cheguem ao conhecimento da verdade” e “Cristo entregou a si mesmo como resgate por todos (1Tm 2.4–6).
Por que eu não creio em uma graça comum?
Eu não creio em uma graça comum porque Deus se alegra em buscar e salvar o perdido, não apenas em dar bênçãos materiais para ele. Há festa no céu quando o pecador pela graça se arrepende, e não apenas quando ele (também pela graça) consegue, sei lá, compor uma sinfonia ou construir uma casa.
Que adiantaria ganhar o mundo inteiro e perder a comunhão com Deus, que é o bem mais importante? Que adiantaria ganhar toda a “graça comum” de Deus e perder a sua alma?

Lucas Martins
Conheça meu livro: Arminianos também creem na Depravação Total?

Sobre a Necromancia de Saul.

A crônica de 7-25 fora escrita por uma testemunha ocular: logo, por um dos servos de Saul que o acompanhara à necromante (7, 8). Frequentemente, esses servos eram estrangeiros (21.7; 26.6; 2 Sm 23.25-39) e quase sempre supersticiosos, crentes no erro (7) – razão por que o seu estilo é tão convincente. Esta crônica, que é parte da história de Israel, pela determinação divina, entrou no Cânon Sagrado. E deve estar lá, como lá estão os discursos dos amigos de Jó (42.7), as afirmações do autor de “debaixo do sol” (Ec 3.19; 5.18; 9.7, 9, 10; etc.), a fala da mulher de Tecoa (2 Sm 14.2-21), etc. – palavras e conceitos humanos. (Infelizmente, esta crônica é interpretada por muitos sob o mesmo ponto de vista do servo de Saul). Analisando-se o caso, não negamos a sinceridade da mulher (11-14): também a moça de At 16.16-18 foi sincera. Nem tão pouco recorremos à interpretação parapsicológica (que é possível), mas diretamente à Bíblia que, em si mesma, tem os argumentos necessários, para desmentir as afirmações do servo de Saul. Antes, porém, vejamos a palavra médium (6, heb ob), que é traduzida em outras versões por “espírito adivinhador”, ou “espírito familiar” e no texto grego (LXX) por (engastrimuthos) “ventríloquo” (um de fala diferente), palavra que indica a espécie de pessoa usada por um desses “espíritos”.

1) Argumento Gramatical (6)… o Senhor… não lhe respondeu. O verbo hebraico é completo e categórico. Na situação presente de Saul, Deus não lhe respondeu, não lhe responde e não lhe responderá nunca. O fato é confirmado pela frase: “…Saul… interrogara e consultara uma necromante e não ao Senhor…”. (1 Cr 10.13-14).

2) Argumento Exegético: (6): Nem por Urim – revelação sacerdotal (ver 14.18); nem por sonhos – revelação pessoal; nem por profetas – revelação inspiracional da parte de Deus. Fosse Samuel o veículo transmissor, seria o próprio Deus respondendo, pois Samuel não podia falar senão pela inspiração. E, se não foi o Senhor quem falou, não foi Samuel.

3) Argumento Ontológico: Deus se identifica como Deus dos vivos: de Abraão, de Isaque, de Jacó, etc. (Êx 3.15; Mt 22.32). Nenhum deles perdeu a sua personalidade, integridade ou superego. Seria Samuel o único a poluir-se, indo contra a natureza do seu ser, contra Deus (6) e contra a doutrina que ele mesmo pregara (15.23), quando em vida nunca o fez? Impossível.

4) Argumento Escatológico: O pecado de Samuel tornar-se-ia mais grave ainda, por ter ele estado no “seio de Abraão” e tendo recebido uma revelação superior e um conhecimento mais exato das coisas encobertas, e, por não tê-las considerado, nem obedecido às ordens de Deus (Lc 16.27-31). Mas Samuel nunca desobedeceu a Deus (12.3-4).

5) Argumento Doutrinário: Consultar os “espíritos familiares” é condenado pela Bíblia inteira: (ver 28.3). Fossem os espíritos de pessoas, e Deus teria regulamentado a matéria, mas como não são, Deus o proibiu. Aceitando a profecia do pseudo-Samuel, cria-se uma nova doutrina, que é a revelação divina mediante pessoas ímpias e polutas. E nesse caso, para serem aceitas as afirmações proféticas, como verdades divinas é necessário que sejam de absoluta precisão; o que não acontece no caso presente (Vejam como são precisas as profecias a respeito de Cristo: Zc 9.9 e Jo 12.15; Sl 22.18 e Jo 19.24; Sl 69.21 e Jo 19.28-29; Êx 12.46; Nm 9.12; Sl 34.20 e Jo 19.36; Zc 12.10; Jo 19.37; etc.).

6) Argumento profético (Dt 18.22): As profecias devem ser julgadas (1 Co 14.29). E essas, do pseudo-Samuel, não resistem ao exame. São ambíguas e imprecisas, justamente como as dos oráculos sibilinos e délficos. Vejamos:

a) Saul não foi entregue nas mãos dos filisteus (28.19): A profecia é de estilo sibilino e sugeria que Saul viria a ser supliciado pelos filisteus. Mas o fato é que Saul se suicidou (31.4), e, veio parar nas mãos dos homens de Jabes-Gileade (31.11-13). Saul apenas passou pelas mãos dos filisteus. Infelizmente, o pseudo-Samuel não podia prever esse detalhe. (Vejam como são precisos os detalhes acima a respeito da pessoa de Cristo).

b) Não morreram todos os filhos de Saul (“… tu e teus filhos”, 28.19), como insinua essa outra profecia obscura: Ficaram vivos pelo menos três filhos de Saul: Is-Bosete (2 Sm 2.8-10), Armoni e Mefibosete (2 Sm 21.8). Apenas três morreram, como indicam clara e objetivamente as passagens seguintes: 1 Sm 31.2, 6 e 1 Cr 10.2, 6.

c) Saul não morreu no dia seguinte (“… amanhã… estareis comigo”, 28.19): Esta é uma profecia do tipo délfico, ambígua. Saul morreu cerca de dezoito dias depois (ver notas de 30.1, 10, 13, 17; 2 Sm 1.3). Citar em sua defesa Gn 30.33 e Êx 13.14 e afirmar que a palavra hebraica mahar, “amanhã”, aqui, é de sentido indefinido, é torcer o hebraico e a sua exegese, pois todos vão morrer, mesmo, em “algum dia” no futuro; isto não é novidade.

d) Saul não foi para o mesmo lugar de Samuel (“… estareis comigo”, 28.19). Outra profecia délfica. Interpretar o “comigo” por simples “além” (sheol), é tergiversar. Samuel estava no “seio de Abraão”, sentia isso e sabia da diferença que existia entre um salvo e um perdido. Jesus também o sabia, e não disse ao ladrão na cruz, ” …hoje estarás comigo no “além” (sheol), mas sim, no “Paraíso”. Logo, Samuel não podia ter dito a Saul, que este estaria no mesmo lugar que ele: no “seio de Abraão”. Se Samuel tivesse desobedecido a Deus (28.16-19), passaria para o inferno, para estar com Saul? Ou então, Saul, ainda que transgredindo a palavra de Deus e consultando à necromante (1 Cr 10.13), passou para o Paraíso, para estar com Samuel? Inacreditável.

Solução: – Quem respondeu a Saul? Sugerimos a seguinte possível explicação A Bíblia fala de certos “espíritos”, sua natureza e seu poder (Êx 7.11, 22; 8.7; At 16.16-18; 2 Co 11.14-15; Ef 6.12). São os anjos maus. Do mesmo modo fala de anjos que acampam ao nosso redor e nos guardam (Sl 34.7; Mt 18.10; Lc 15.10; etc.). São os anjos bons. São dois, os “secretários” (senão mais) que nos acompanham durante a vida toda; um bom e outro mau. Anotam tudo e sabem tudo a nosso respeito. Depois da morte, o anjo bom leva o nosso livro-relatório, diante de Deus, pelo qual seremos julgados (Ap 20.12). Por sua vez, o anjo mau assume a nossa identidade e representa-nos no mundo, através dos médiuns. Onde revela o nosso relatório com acerto e “autoridade”. É por isso que Paulo fala da luta que temos contra “as forças espirituais do mal” (Ef 6.12). E é pela mesma razão que Deus proíbe consultas aos “mortos” (Is 8.19, 20), porque estes são falsos (Dt 18.10-14). Caso fossem espíritos humanos, provavelmente, Deus não proibiria a sua consulta, apenas regulamentaria o assunto para evitar abusos. Deus, porém, proíbe o que é dissimulação e falsidade.

1 Samuel 28.7-25 – nota de estudo Bíblia Shedd, páginas 430, 431

OS 5 PONTOS DO ARMÍNIANISMO CLÁSSICO EM ARMÍNIO

DEPRAVAÇÃO TOTAL
“Confesso que a mente de um homem carnal e natural é obscura e sombria, que seus afetos são corruptos e desordenados, que a sua vontade é obstinada e desobediente, e que o próprio homem está morto em pecados”

FONTE: ARMÍNIO, Jacó. As obras de Armínio. Vol. 2. Rio de Janeiro: CPAD, 2015, p. 406.

ELEIÇÃO CONDICIONAL
“[…] Deus não pode ‘amar previamente e considerar, afetuosamente, como seu’, a nenhum pecador, a menos que Ele o conheça previamente em Cristo, e o considere um crente em Cristo.”

FONTE: ARMÍNIO, Jacó. As obras de Armínio. Vol. 3. Rio de Janeiro: CPAD, 2015, p. 303.*

EXPIAÇÃO ILIMITADA
“Cristo também morreu por todos, sem nenhuma distinção entre eleitos e reprovados. “

FONTE: ARMÍNIO, Jacó. As obras de Armínio. Vol. 3. Rio de Janeiro: CPAD, 2015, p. 425.

GRAÇA RESISTIVEL
“Por que as representações da graça que as Escrituras contêm são descritas como podendo ser resistidas (At 7.51) e recebidas em vão (2 CO 6.1); assim, é possível para o homem evitar ceder o seu assentimento à graça, e recusar toda cooperação com ela (Hb13.15; Mt 23.37; Lc 7.30)”

FONTE: ARMÍNIO, Jacó. As obras de Armínio. Vol. 1. Rio de Janeiro: CPAD, 2015, p. 209.

PERSEVERANÇA DOS SANTOS
“O meu sentimento a respeito da perseverança dos santos é que as pessoas que foram enxertadas em Cristo, pela fé verdadeira, e assim têm se tornado participantes de seu Precioso Espírito vivificador, dispõe de poderes suficientes [ou] forças para lutar contra Satanás, contra o pecado, contra o mundo e sua própria carne, e para obter vitória sobre esses inimigos, mas não sem a ajuda da graça do mesmo Espírito Santo.”

FONTE: ARMÍNIO, Jacó. As obras de Armínio. Vol. 1. Rio de Janeiro: CPAD, 2015, p. 232.

Uma revisão da “Fundação do Calvinismo Agostiniano” do Dr. Ken Wilson, pelo Pastor Rudolph P. Boshoff

Introdução:

O Dr. Ken Wilson resumiu sua tese de doutorado intitulada: “A conversão de Agostinho do livre arbítrio tradicional para o ‘livre arbítrio não-livre’: uma metodologia abrangente” (Mohr Siebeck 2018) em sete capítulos facilmente legíveis. Wilson afirma que os primeiros Padres Cristãos (95-400 EC) antes de Santo Agostinho de Hipona (386-411 EC) sustentavam um “livre arbítrio libertário” e uma escolha livre na salvação. Agostinho mais tarde reverteu a um então pagão, “livre arbítrio não-livre”, ou, como Wilson o chama, “determinismo unilateral divino de destinos eternos (pg.1).” Wilson conclui que o agostiniano-calvinismo não é uma dedução bíblica essencial, mas sim formulada por uma influência do “sincretismo pagão (pg.2)”.

Capítulo 1:

Wilson começa definindo essas filosofias influentes como ‘Estoicismo, Neoplatonismo, Gnosticismo e Maniqueísmo’, que deram vida à teologia posterior de Agostinho, cunhando o que Wilson descreve como “predeterminação unilateral divina dos destinos eternos dos indivíduos” ou “DUPIED” (pág. 5) em suma. Wilson menciona que para os estóicos, havia uma liberdade assumida que, em última análise, estava “escondida dentro de uma mera fachada de“ livre arbítrio (Pg.7) ”. Para os neoplatônicos, uma escolha livre significa que há uma necessidade de restauração “por infusão divina para restaurar a vontade (pág. 9)”. Para os gnósticos, “todas as obras são predestinadas, a disciplina e a abstinência não têm efeito, e os eleitos são salvos por saberem que são salvos”. Por último, para os maniqueus, a “‘vontade escravizada’ do homem não pode escolher – é condenada até que seja liberada unilateralmente” pela própria iniciativa de Deus (pág.14). Em suma, Wilson observa que todas essas filosofias “requerem que o ser divino desperte unilateralmente uma“ alma morta ”que então só pode responder à pessoa divina (pág.16).”



Em conclusão, Wilson observa (pg.17-18) que todas essas filosofias: “requerem microgestão divina”, “substituem o resíduo judeu e cristão ‘imago Dei’,” ensinam humanidades que ‘livre arbítrio’ foi destruído ou morreu “,” um infusão unilateral de graça, fé e / ou amor. ” Todas essas pressuposições “providência microgerenciada” merecem aqueles que são “eleitos e divinos”.

Capítulo 2:

Wilson afirma que os primeiros Padres Cristãos (95-400 dC) afirmaram unanimemente “predeterminação divina eterna relacional”. Deus escolheu ou elegeu pessoas por Sua presciência de sua livre escolha individual. O que é crítico na definição de Wilson é que ele afirma que todos os Padres Cristãos antes de Agostinho tinham essa definição de “predestinação” (pág.19). Wilson então dá amplos exemplos dos “Padres e Apologistas Apostólicos (95-180 EC)” na Epístola a Barnabé (100-120 EC), A Epístola de Diogneto (120-170 EC), Justin Mártir e Tatian (pág. .21), Teófilo, Atenágoras e Melito (pág.22) e “Autores Cristãos (180-250 DC)” como Irineu de Lyon (pág.24), Clemente de Alexandria e Tertuliano (pág.26), Orígenes de Alexandria (pág.27) e Cipriano e Novaciano (pág.29). Alguns notáveis ​​autores cristãos em uma dispensação posterior (250-400 EC), Hillary de Poitiers (pg.30), os Padres da Capadócia: Gregory Nazianzus, Basílio de Cesaréia, Gregory Nyssen (pg.31); assim como Metódio, Teodoro e Ambrósio, todos defendiam essa definição de predestinação. Wilson conclui que por centenas de anos antes de Agostinho, “o amoroso Deus cristão permitiu que os humanos exercessem seu livre arbítrio dado por Deus (pág. 35).” Claramente, essa não é uma nova perspectiva pela qual Wilson está defendendo e estudiosos contemporâneos reconheceram esses elementos que influenciaram os primeiros Padres Cristãos também. O teólogo George Park Fisher escreveu:

“Em harmonia com os pontos de vista anteriores quanto à liberdade e responsabilidade humanas, a predestinação condicional é a doutrina inculcada pelos Padres Gregos.” [1]

Há uma suposição geral por alguns estudiosos calvinistas de que o t.u.l.i.p. O sistema era evidente na primeira dispensação cristã [2] (90-400 dC), especialmente do notável estudioso John Gill, mas após um exame mais minucioso do uso de alguns desses pais anteriores, essa suposição parece vacilar. [3] O erudito puritano C. Matthew McMahon também dá um excelente relato do “calvinismo” de Agostinho em sua própria tese de doutorado [4] e uma conversa com a publicação de Wilson será definitivamente um esforço solene se houver a possibilidade de uma conversa. Em minha própria opinião, afirmo o que o erudito leigo Jacques More observou, quando assume que os primeiros Padres não explicaram enfaticamente os cinco pontos do Calvinismo e qualquer noção desse tipo é apenas um tiro no escuro. Ele escreve:

“Recebi uma carta de um crente da predestinação incondicional que afirmava: ‘Até Agostinho, ninguém duvidava da visão calvinista que ele propôs, então não foi até ser questionado que ele teve que escrever em detalhes, assim como todos os grandes credos foram escritos em defesa da fé, quando vários hereges surgiram pensando que sabiam disso. ”Eu entendo o forte sentimento que este irmão cristão tem ao defender o que ele acredita. É triste, no entanto, uma vez que para mim isso parece mais um desejo de acreditar do que uma leitura das evidências, e o objetivo deste folheto é compartilhar algumas das indicações claras de que a igreja primitiva não tinha incondicional predestinação como um credo ”. [5]

Capítulo 3:

Neste capítulo, Wilson tenta mostrar que a teologia tradicional anterior de Agostinho (386-411 dC) visava refutar qualquer compreensão maniqueísta de ‘predestinação e livre arbítrio (pág.37).” Acho que Wilson está certo em que Agostinho colocou um alto imposto sobre o livre arbítrio, defendendo a compreensão de Deus contra qualquer causal determinista evidente nas filosofias gnósticas e maniqueístas (pág.39). Quando você lê Agostinho, eu concordo, nenhum dos posteriores de Agostinho, “determinismo unilateral divino gnóstico-maniqueísta”, pode ser encontrado nos primeiros 25 anos (pág. 43-44), exceto em dois casos (cf. “Lib. Arb.3.47 -54 (No Livre Arbítrio) ”e“ A Carta ao Bispo Simpliciano ”). O renomado estudioso Richard W. Muller faz uma excelente avaliação dos primeiros Padres Cristãos até Agostinho e mostra uma clara diferença em suas suposições teológicas sobre a soberania e presciência de Deus. Muller escreveu;

“Na tradição anterior à carta de Agostinho a Simplician, os escritores cristãos fundamentaram a Soberania de Deus na presciência de Deus.”

O que fica claro na tese de Muller é que os Padres pré-agostinianos acreditavam que Deus predestinou a humanidade informada por Seu conhecimento prévio do livre arbítrio do homem. Uma definição agostiniana de “predestinação” introduziu o fato de que Deus elege alguns homens com base em Sua vontade. Esta é uma diferença crucial com inúmeras implicações.

Capítulo 4:

Wilson mostra que Agostinho reverteu a sua visão anterior de “livre arbítrio não-livre” (pág.58) em 412 EC por causa de seu conflito com Pelágio (pág.57). Quando Pelágio o desafiou porque a Igreja batiza crianças, Agostinho concluiu que as crianças foram batizadas “por causa de sua culpa inerente (reatus) do primeiro pecado de Adão (pág. 58).” Agostinho reconhecidamente confiou no conceito maniqueísta de “incapacidade total” em crianças por causa de sua culpa inerente, precisando da escolha unilateral de Deus para a verdadeira liberdade de vontade (pág.59). Wilson cita Ballock (1998), observando que “Agostinho admitiu ter abandonado a secular doutrina cristã da livre escolha humana” [7], assim como o famoso estudioso Jaroslav Pelikan 8. Wilson conclui,

“Agostinho agora ensina:“ Deus pré-ordena a vontade humana … Deus dá o dom da perseverança a apenas algumas crianças batizadas

(pág.63). ”

Wilson mostra que Agostinho agora sustenta que “somente aqueles eleitos que creram em Cristo tiveram seus pecados perdoados” e não que Cristo morreu por todos, como ele defendeu anteriormente (pg.66). ” Outros estudiosos concordam com Wilson e o distinto estudioso Henry Chadwick (“A Igreja Cristã Primitiva”) observou que os contemporâneos de Agostinho o acusaram de sua influência maniqueísta:

“O bispo Julian de Eclanum expressou que Agostinho estava causando problemas porque ele‘ trouxe seus modos de pensar maniqueístas para a igreja … e estava negando o ensino claro de São Paulo de que Deus deseja que todos os homens sejam salvos ”. [9]

Capítulo 5:

Wilson prossegue ilustrando como Agostinho reverteu a uma interpretação maniqueísta das Escrituras, mostrando que “a fé pessoal não era mais necessária (pg.71)” e “todo homem está … espiritualmente morto e culpado e condenado no nascimento (pg.74) . ” Wilson observou que Agostinho se valeu de escrituras limitadas para validar sua nova doutrina do pecado original [cf. João 3: 5, Rom.5: 12, 1 Tim.2: 4, João 14: 6 e 16:65, Sal.51: 5, Ef.2: 3,8-9]. Em 1 Timóteo 2: 4, Agostinho muda as palavras “a vontade de Deus” para “fornece uma oportunidade” ou, como observa Wilson, Deus fornece “oportunidades diferentes (desiguais) (pág.75)”. Em João 14: 6 e 6:65, Wilson mostra que Agostinho usa essas passagens usando “as interpretações maniqueístas para provar sua nova incapacidade / incapacidade total para a fé humana (pg.76).

Quanto ao Salmo 51: 5, a percepção de Agostinho e dos primeiros Padres da Igreja segue que “todo aquele que nasceu de uma mulher se torna um pecador neste mundo, sem falta (pg.76).” Mas mais tarde (412 EC) Agostinho usou esta passagem para mostrar que “os bebês nascem condenados do pecado de Adão” (pg.76) e o mesmo com Efésios (2: 3 e 2: 8-9), onde Agostinho acrescenta que os bebês nascem “Sob ira e condenação herdada do pecado de Adão sem capacidade de responder a Deus como adultos (pág.77).” Wilson menciona de passagem que Agostinho também ensinou “salvação por procuração” em que a fé de outra pessoa pode salvá-lo “(pg.78).

Capítulo 6:

No Capítulo 6, Wilson agora mostra o determinismo e a predestinação que Agostinho ensinou e como foi “precisamente a maneira pela qual os estóicos, os gnósticos e os maniqueus apresentaram suas versões de determinismo (pg.82).” Wilson, então, mostra os elementos essenciais do estoicismo em que “as almas não têm livre arbítrio …” e “somos livres para escolher apenas o que nossa vontade corrupta determina.” Além disso, para os platônicos, “a providência controla cada minúsculo detalhe cósmico; no entanto, o Um (Deus) fornece liberdade limitada para alguns eventos e pessoas. ” Wilson lamenta, “a teologia posterior de Agostinho incorporou todas essas idéias pagãs” (pg.83-84). A Igreja primitiva sustentava a ideia de que Deus era uma entidade relacional, “relacional e responsiva às escolhas humanas” (pg.86). A Igreja, portanto, rejeitou o “determinismo unilateral” estóico e maniqueísta (pg.87) porque o Deus judaico-cristão “escolheu pessoas para a salvação com base em seu conhecimento prévio das escolhas humanas” futuras “(pg.88).

Capítulo 7:

Wilson chega ao “quando” e “por que” da reversão de Agostinho ao determinismo e reconhece três estágios separados que descrevem os estágios da salvação.

Estágio 1: (386-394 EC) A aceitação de Agostinho do “mérito previsto das obras”. Estágio 2: (395-411 EC) A afirmação de Agostinho de “nenhum mérito previsto das obras, mas somente a presciência de Deus da fé somente.” Estágio 3: ( 412-430 dC) “Predeterminação unilateral divina dos destinos eternos individuais de Agostinho (pág. 91)”.

Wilson acompanha a regressão de Agostinho e comunica dez fatores que influenciaram sua teologia sistemática final (pg.95). Alguns desses pontos podem ser considerados especulativos, mas o fato da mudança percebida de Agostinho em sua teologia me deixa com poucas dúvidas quanto ao seu destino final. Wilson delimitou as razões mais proeminentes para a modificação da teologia de Agostinho para o determinismo ardente, apontando para três elementos-chave: “batismo infantil, estoicismo e maniqueísmo (pg.97).” Estudiosos sérios da História da Igreja e da teologia sistemática não podem deixar de reconhecer uma progressão definida (ou regressão para outros) na teologia de Agostinho ao longo de sua vida, que foi aparentemente influenciada por seu próprio ambiente e desafios contextuais.

Conclusão:

A ideia de que Agostinho adotou ideias de várias filosofias não é nada novo. L.H. Hackstaff em sua introdução a “Santo Agostinho: Sobre a livre escolha da vontade” escreve:

“De fato, não é um exagero muito grande dizer que o neoplatonismo forneceu a Agostinho e aos platônicos cristãos que o seguiram a subestrutura teórica sobre a qual sua teologia foi construída. Parece que Agostinho nunca abandonou a matriz platônica de sua teologia cristã. ”

Da mesma forma, Peter Nathan [10] escreve:

“Durante o curso da vida de Agostinho, os confusos limites entre o cristianismo e o paganismo, e entre a fé e a filosofia, foram redesenhados. Paradoxalmente, isso criou um mundo no qual o paganismo parecia simplesmente desaparecer. ”

Nathan acrescenta:

“A adoção de Agostinho da nova filosofia [dualismo] foi sincera. O novo mundo do dualismo despertou nele o desejo de se retirar da sociedade para uma vida focada na busca do espiritual e, com isso, da verdade que ele acreditava que a filosofia poderia fornecer. ”

Em minha opinião, Wilson está tentando mostrar a influência contemporânea que prejudicou as definições e teologia de Agostinho sobre a soberania de Deus e seu significado de predestinação afastando-se das primeiras comunidades cristãs. Alguns estudiosos tentaram mostrar que há uma disparidade entre Agostinho e o Calvinismo, mas isso é feito examinando as idéias anteriormente defendidas por este pai da Igreja. [11] Outros ministros populares mostraram que João Calvino foi definitivamente influenciado pelas idéias posteriores de Agostinho. [12] Acho que Wilson está tentando recuperar a definição mais antiga que os Padres da Igreja sustentaram sobre a predestinação e a livre vontade do homem como reduzida pela vontade do Deus Soberano. Para encerrar, este livro desafiou minhas concepções como erudito e conferencista sênior de Teologia Sistemática e História da Igreja que está envolvido em tempo integral com dois seminários cristãos onde sempre tentamos estimar os próprios “solas” da reforma.

Selah,

Rudolph P. Boshoff.

Origens:

[1] História da Doutrina Cristã. T&T Clark. Pg.165.

[2] https://www.apuritansmind.com/arminianism/calvinism-in-the-early-church-the-doctrines-of-grace-taught-by-the-early-church-fathers/?fbclid=IwAR3nZ6VWWoFueNQdD7hngKI_2H-QyRqJjk_rq unCe6uHGe21WSc

[3] O escopo deste artigo não examinará os méritos desses supostos conceitos deduzidos.

[4] http://www.puritanpublications.com/store/products/augustines-calvinism-the-doctrines-of-grace-in-augustines-writings-by-c-matthew-mcmahon/

[5] http://jarom.net/greekdad.php

[6] Dados de Abraão: acaso e providência nas tradições monoteístas. Pg.150. Artigo de R.W. Muller “Oportunidade e providência no cristianismo primitivo”.

[7] “Sin” na Encyclopaedia of Early Christianity, New York, NY: Routledge, 1998).

[8] The Christian Tradition: A History of the development of Doctrine, vol.1. University of Chicago Press. Pg.278-280.

[9] A Igreja Cristã Primitiva, Pg.233.

[10] https://www.vision.org/augustines-poisoned-chalice-385

[11] https://www.patheos.com/blogs/justandsinner/calvinists-are-not-augustinian/?fbclid=IwAR2ZFlYVYOt9aDF0B18lZsFwfpsUY7nBllbcolq-x7HGyDs219kzr2PTFv0

[12] https://www.thebereancall.org/content/july-2012-classic?fbclid=IwAR3be3MF3-ldtsbpcQ9KfEzW93ROXS4dpasnzew2pQaXZTJ53d7Wg1w_958

Uma explicação da presciência simples

fevereiro 06, 2017Uma explicação da presciência simples
Por Kevin Jackson
No livro Contra o Calvinismo, Roger Olson afirma que o calvinismo prejudica a reputação de Deus, e que ele (não intencionalmente) torna Deus em um monstro moral que é dificilmente distinguível do diabo. Olson não defende que os calvinistas afirmam que Deus é como o diabo. Em vez disso, em sua opinião, isto é a implicação lógica do calvinismo. Esta é uma afirmação forte, mas eu concordo. John Wesley também .
Michael Horton, um calvinista muito amável, e autor do livro A Favor do Calvinismo , fez recentemente uma postagem sobre por que ele acredita que os arminianos incorrem nas mesmas questões de “caráter de Deus” tal como calvinistas. Ele propõe que ” teologias não-calvinistas são tão vulneráveis a respeito desta questão.”  Ele propõe duas perguntas:
Se [no arminianismo] Deus sabia que Adão e Eva iriam transgredir sua lei, por que ele não mudou as circunstâncias para que eles pudessem ter feito uma escolha diferente?
Por que [no arminianismo] Deus criaria pessoas que ele sabia que iriam ser condenadas pelo seu pecado original e atual?
As perguntas de Horton implicitamente reconhecem que o sistema calvinista cria problemas para o caráter de Deus, contudo, ele acredita que essas questões também estão presentes na teologia arminiana. Se os argumentos de Horton atingirem o alvo, eles pareceriam limitar os arminianos a apenas duas opções: 1) Reconhecer que a compreensão arminiana da presciência de Deus torna Deus em um monstro moral da mesma forma que o calvinismo torna, ou 2) rejeitar a possibilidade de que Deus tem presciência exaustiva (teísmo aberto).
Mas há uma terceira opção: presciência simples (a qual chamarei PS). A PS evita as questões do “caráter de Deus” presentes no calvinismo, ao mesmo tempo que sustenta que Deus tem conhecimento exaustivo de todos os eventos desde antes da fundação do mundo.
E se Deus soubesse o que a humanidade faria somente depois que ele tomasse a decisão de nos criar? Isso poderia ser entendido como uma ordem lógica, não por necessidade temporal, visto que Deus é eterno. E se depois que Deus decidiu nos criar, ele não quisesse ou não fosse capaz de voltar atrás dessa decisão? Esta compreensão de presciência não comprometeria o caráter de Deus, porque sua presciência surgiu como resultado da sua decisão de criar. Nem todos os arminianos sustentam a PS, outros sustentam explicações diferentes (como o molinismo). No entanto, a PS provê respostas razoáveis ​​para as perguntas de Horton sobre o caráter de Deus. 
Os adeptos da PS mantém que a presciência de Deus é contingente a nossa existência. Deus sabe o que faremos porque o faremos. O conhecimento de Deus não é a fonte de nosso fazer. Em vez disso, o nosso fazer é a fonte do conhecimento de Deus. Os adeptos da PS acreditam que não faz sentido falar de Deus conhecendo as ações de criaturas que não existem. Também que não faz sentido falar de Deus sabendo o que faríamos em situações diferentes que na verdade não existem. Se uma situação real não existe, não há nada para Deus saber sobre isso.
É um pouco como dizer que Deus sabe o que vai acontecer amanhã, quando o hobbit rouba o pote de ouro do gnomo. Deus não conhece nenhum “fato” como esse. Não há hobbit. Não há gnomo. Não há nada para Deus saber sobre esta situação, apenas um conceito imaginário que não existe.
Os adeptos de PS sustentam que em algum momento Deus tomou a decisão de criar o mundo. Novamente, isto pode ser entendido como uma ordem lógica, não uma temporal. Antes da decisão de Deus de fazer o mundo, não havia nada para ele saber sobre o que a humanidade faria ou não faria. Ele não tinha decidido nos criar. Nós éramos não-existentes. Depois decidir criar o mundo, Deus sabia tudo o que aconteceria – pecado, algumas pessoas acreditando nele, outras o rejeitando. Mas nesse momento nosso mundo foi atualizado, Deus sabia o que faríamos, porque acabaria por fazê-lo. Naquele momento, Deus também sabia o que faria a respeito do pecado e como redimiria a humanidade – enviando Jesus: o próprio Deus em carne. Após decidir criar a humanidade à sua imagem, e nos conceder a capacidade de tomar decisões, e nos conceder uma posição privilegiada, Deus não poderia voltar atrás sua escolha de criar. Ele não poderia fazer com que deixássemos de existir, sem fazer violência ao seu caráter e à sua criação.
Agora, a PS tem algum mistério para isto. Como Deus sabia o que faríamos antes de nós realmente existirmos no tempo? Como Deus poderia decidir em um instante como ele interagiria com a humanidade ao longo de todo o tempo? Como Deus pode ser emocional a respeito da sua criação hoje se já conheceu todos os eventos? Estas são perguntas válidas, mas estou confortável deixando-as no campo do mistério. O mistério é preferível a acreditar que Deus causa o pecado, ou que ele não conhece o futuro.
A ordem lógica da presciência de Deus no calvinismo e no arminianismo funciona assim:
Calvinismo1) Deus meticulosamente decreta o que vai acontecer no mundo que ele pretende criar. 2) Deus cria.
Arminianismo1) Deus decide criar.2) Deus tem conhecimento exaustivo sobre tudo o que vai acontecer.
Enquanto calvinistas e arminianos acreditam que Deus tem conhecimento exaustivo do futuro, só no calvinismo Deus decreta meticulosamente o futuro – e (na visão arminiana) isso é o que o torna responsável pelo mal. No arminianismo, a presciência de Deus é contingente as ações livres futuras das criaturas criadas à sua imagem. Se fizéssemos algo diferente, Deus saberia algo diferente, porque a fonte de sua presciência são as nossas ações eventuais. O arminiano não afirma que Deus sabia que ele condenaria as pessoas antes que ele decidisse criá-las, nem é necessário para nós fazê-lo. Se a fonte da presciência de Deus são as nossas ações, Deus não é culpado pelo mal. Se a fonte da presciência de Deus é através do seu decreto meticuloso, então Deus é responsável por cada pecado que cada pessoa comete. E ele é finalmente responsável pelo mal. Fim de papo!

[Para uma explicação acadêmica da visão de PS, leia God and Time do teólogo Jack Cottrell. Cottrell chama esse conceito de “big bang noético”.]

Fonte: Wesleyan Arminian

LIVRE ARBÍTRIO OU ARBÍTRIO LIBERTO?

TEMOS LIVRE ARBÍTRIO?

Acreditamos que o Homem não tem livre Arbítrio em si, ou seja ,ele não tem Livre Arbítrio Absoluto, porém ele tem arbítrio liberto,ou seja,em outras palavras,o homem perdeu o livre arbítrio pós queda,e que depois disto ficou totalmente depravado e isso afetou em todas as suas faculdades (Espiritual, Intelectual e Moral), dependendo unicamente e totalmente da Graça de Deus para realizar uma escolha que agrade a Deus no que tange á coisas Espirituais.
Lembrando que o arbítrio liberto apenas os Salvos possuem,do contrário seria pelagianismo.

DEFINIÇÃO ETIMOLÓGICA
Do Grego Ελεοτέρες ;Ελεοτέρος

É a Capacidade de Avaliar uma situação proposta e tomar uma decisão que pode ser contrária ou não á sua natureza.

BIBLICAMENTE FALANDO

O Homem sem a Graça de Deus não pode fazer nenhuma decisão ou escolha contrária á sua natureza corrompida .

Sabemos que Deus fez o homem reto

Eclesiastes 7.29
Eis aqui, o que tão-somente achei: que Deus fez ao homem reto, porém eles buscaram muitas astúcias.

O Texto diz que Deus fez o homem Reto (justo, Íntegro),mas o homem buscou muitas Astúcias.
Do Hebraico a astúcia é a abilidade de enganar.

Relembrando que o Homem sem a Graça de Deus não pode fazer uma decisão contrária á sua natureza corrompida .

Gn 6.5
Gênesis 6:5 E viu o Senhor que a maldade do homem se multiplicára sobre a terra e que toda a imaginação dos pensamentos de seu coração era só má continuamente.

Rm 3.9-18
Romanos 3:9 Pois quê? Somos nós mais excelentes? De maneira nenhuma, pois já dantes demonstramos que, tanto judeus como gregos, todos estão debaixo do pecado; 10 Como está escrito: Não há um justo, nem um sequer. 11 Não há ninguém que entenda; Não há ninguém que busque a Deus. 12 Todos se extraviaram, e juntamente se fizeram inúteis. Não há quem faça o bem, não há nem um só. 13 A sua garganta é um sepulcro aberto; Com as suas línguas tratam enganosamente; Peçonha de áspides está debaixo de seus lábios; 14 Cuja boca está cheia de maldição e amargura. 15 Os seus pés são ligeiros para derramar sangue. 16 Em seus caminhos há destruição e miséria; 17 E não conheceram o caminho da paz. 18 Não há temor de Deus diante de seus olhos.

Vale Ressaltar que versículo 10 deste texto Paulo está extraindo do Salmos de 14.1-7 e Salmos 53.1-6
Ou seja essa mentalidade já era vista no Antigo Testamento.

A Bíblia também diz que não há quem não peque

2 Crônicas 6.36
Quando pecarem contra ti (pois não há homem que não peque), e tu te indignares contra eles, e os entregares diante do inimigo, para que os que os cativarem os levem em cativeiro para alguma terra, remota ou vizinha,

Eclesiastes 7.20
Na verdade que não há homem justo sobre a terra, que faça o bem, e nunca peque.

NÃO OBSTANTE O HOMEM TEM SUA VONTADE MODULADA DEVIDO Á SUA NATUREZA CORROMPIDA

Rm 7.17-20
17 De maneira que agora já não sou eu que faço isto, mas o pecado que habita em mim. 18 Porque eu sei que em mim, isto é, na minha carne, não habita bem algum; e com efeito o querer está em mim, mas não consigo realizar o bem. 19 Porque não faço o bem que quero, mas o mal que não quero esse faço. 20 Ora, se eu faço o que não quero, já o não faço eu, mas o pecado que habita em mim.

Ou Seja,diante deste texto em que Paulo faz menção do homem não Regenerado,o homem por si só não pode e não tem força alguma Espiritual para buscar a Deus por si só,ele depende totalmente da Graça Previeniente de Deus
que antecede e o capacita libertando o seu arbítrio para que ele possa responder através da liberdade de escolha diante de Deus.

ARMÍNIO
GRAÇA DIVINA E LIVRE-ARBÍTRIO

Está é minha opinião a respeito do LIVRE-ARBÍTRIO DO HOMEM: Em sua condição primitiva, tendo vindo das mãos do Criador, o homem foi dotado com uma porção de conhecimento, santidade e poder, para capacitá-lo a entender, estimar, considerar, desejar e fazer o bem, de acordo com o que lhe foi dado como missão. No entanto, ele não podia realizar nenhum desses atos, EXECETO COM O AUXÍLIO DA GRAÇA DIVINA. Mas em seu estado de descuido e pecado, o homem não é capaz de pensar, nem querer, ou fazer, por si mesmo, o que é realmente bom; pois é necessário que ele seja regenerado e renovado em seu intelecto, afeições e desejos, e em todos seus poderes, por Deus, em Cristo, por intermédio do Santo Espírito, para que possa ser corretamente qualificado para entender, estimar, considerar, desejar e fazer aquilo que realmente seja bom. Quando ele é feito participante dessa regeneração ou renovação, considero que, estando liberto do pecado, ele é capaz de pensar, de querer e fazer aquilo que é bom, MAS AINDA NÃO SEM A AJUDA CONTINUADA DA GRAÇA DIVINA.

ARMÍNIO, Jacó. As Obras de Armínio
Volume 1. Editora. CPAD. Pág. 231
TEXTO EM CAIXA ALTA MEU. Madson Junialysson.

OS PAIS DA IGREJA
Como a lista é grande então citarei apenas alguns para não enfadar .

Porquanto Deus pôs em nosso poder o bem e o mal, deu-nos o livre-arbítrio da escolha, e quando não queremos não nos força; quando, porém, queremos, nos abraça” (JOÃO CRISÓSTOMO)

• Agostinho “jovem” (354-430)
“Deus indubitavelmente deseja que todos sejam salvos e cheguem ao pleno conhecimento da verdade; mas não lhes tirando o livre-arbítrio, pelo bom ou o mau uso do qual é que poderão ser justamente julgados”

• Teodoreto (393-466)
“Aqueles cuja intenção Deus previu, Ele predestinou desde o princípio. Aqueles que predestinou, Ele chamou e justificou pelo batismo. Os que foram justificados, Ele glorificou, chamando-os filhos (…) Que ninguém diga que a presciência de Deus foi a causa unilateral dessas coisas. Não foi sua presciência que justificou as pessoas, mas Deus sabia o que aconteceria, porque Ele é Deus”

Jerônimo ( 347-4-20)
“Quando nós estamos preocupados com a graça e a misericórdia, o livre-arbítrio é em parte anulado; em parte, eu digo, porque tanto depende dele, que queremos e desejamos, e damos consentimento ao curso que escolhemos. Mas depende de Deus se temos o poder em sua força e com sua ajuda para fazer o que desejamos, e para nosso trabalho e esforço darem resultado”

LIBERDADE DE ESCOLHA NAS ESCRITURAS

São muitos os textos e poderia até colocar em ordem cronológica,porém para evitar enfado colocarei apenas alguns versículos.

Josué 24.15
Se, porém, não agrada a vocês servir ao Senhor, esco­lham hoje a quem irão servir, se aos deuses que os seus antepassados serviram além do Eufrates, ou aos deuses dos amorreus, em cuja terra vocês estão vivendo. Mas eu e a minha família servi­remos ao Senhor”.

Deuteronômio 30:19 Os céus e a terra tomo hoje por testemunhas contra vós, de que te tenho proposto a vida e a morte, a bênção e a maldição; escolhe pois a vida, para que vivas, tu e a tua descendência,

Sl 119.30-31
Escolhi o caminho da fidelidade;
decidi seguir as tuas ordenanças. Apego-me aos teus testemunhos,
ó Senhor;
não permitas que eu fique decepcionado.

Gálatas 5.1
Foi para a liberdade que Cristo nos libertou. Portanto, permaneçam firmes e não se deixem submeter novamente a um jugo de escravidão.

Gálatas 5.13
Irmãos, vocês foram chamados para a liberdade. Mas não usem a liberdade para dar ocasião à vontade da carne; pelo contrário, sirvam uns aos outros mediante o amor.

1 Cor.6.12
Tudo me é permitido”, mas nem tudo convém. “Tudo me é permitido”, mas eu não deixarei que nada me domine.

Rm 2.6-11Deus
“retribuirá a cada um conforme o seu procedimento”. Ele dará vida eterna aos que, persistindo em fazer o bem, buscam glória, honra e imortalidade. Mas haverá ira e indignação para os que são egoístas, que rejeitam a verdade e seguem a injustiça. Haverá tribulação e angústia para todo ser humano que pratica o mal: primeiro para o judeu, depois para o grego; mas glória, honra e paz para todo o que pratica o bem: primeiro para o judeu, depois para o grego. Pois em Deus não há parcialidade.

Rm 6.11-14
Da mesma forma, considerem-se mortos para o pecado, mas vivos para Deus em Cristo Jesus. Portanto, não permitam que o pecado continue dominando o corpo mortal de vocês, fazendo que obedeçam aos seus desejos. Não ofereçam os membros do corpo de vocês ao pecado, como instrumentos de injustiça; antes ofereçam-se a Deus como quem voltou da morte para a vida; e ofereçam os membros do corpo de vocês a ele, como instrumentos de justiça. Pois o pecado não os dominará, porque vocês não estão debaixo da Lei, mas debaixo da graça.

E assim sucessivamente

Madson Junialysson.

Graça preveniente: A influência da soteriologia arminiana e wesleyana no pentecostalismo clássico brasileiro

Pr. Altair Germano

A concepção de graça preveniente norteia a soteriologia pentecostal clássica, que reproduz ou se aproxima da teologia arminiana clássica e da teologia wesleyana.

O arminianismo clássico compreende que Deus oferece graça salvadora a todas as pessoas através do Espírito Santo (1Tm 2.3-4; Tt 2.11), capacitando-as a opor-se à influência do pecado, e possibilitando uma resposta positiva a Deus (Jo 15.26-27; 16.7-11). Deus toma sempre a iniciativa, cabendo ao pecador responder em fé e obediência voluntária (Lc 15; Rm 5.6-8; Ef 2.4-5; Fp 2.12-13). Contudo, os pecadores podem resistir à graça, e continuar no pecado e rebelião contra Deus. A graça de Deus capacita e encoraja uma resposta positiva e salvífica para todas as pessoas, mas ela não é determinante ou irresistível para ninguém (At 7.51). Uma resposta positiva inicial de fé e obediência também não garante a perseverança dos salvos. É possível iniciar um relacionamento genuíno e pessoal com Deus, e depois se afastar Dele, persistindo no mal de sorte que a pessoa, por fim, se perca (Rm 8.12-13; 11.19-22; Gl 5.21; 6.7-10; Hb 6.1-8; Ap 2.2-7). (WALLS, 2014, p. 14.)

As ideias acima estão presentes nas obras de Myer Pearlman (1898-1943), um dos principais teóricos do pentecostalismo clássico no Brasil. Pearlman, educador, teólogo e escritor norte-americano, teve sua obra Conhecendo as Doutrinas da Bíblia, traduzida e publicada no Brasil em 1959, pelo missionário Lawrence Olson, e adotada como livro-texto de teologia sistemática, no Instituto Bíblico Pentecostal (IBP), no Rio de Janeiro, e no Instituto Bíblico das Assembleias de Deus (IBAD, em Pindamonhangaba (SP) (ARAÚJO, 2007, P. 547). Conforme Pearlman:

As Escrituras ensinam constantemente que o homem tem o poder de escolher livremente entre a vida e a morte, e Deus nunca violará esse poder. […] Pode-se resistir à graça de Deus? […] O Novo Testamento ensina, sim, que é possível resistir à graça divina e resistir para a perdição eterna (Jo 6.40; Hb 2.3; 6.46; 10.26-30; 2 Pe 1.10; 2.21), e que a perseverança é condicional dependendo de manter-se em contato com Deus. Note-se especialmente Hebreus 6.4-6 e 10.26-29. (PEARLMAN, 1970, p. 173)

Apesar de ainda não ter uma Confissão de Fé própria, o pentecostalismo clássico brasileiro, através de suas publicações nos órgãos oficiais (jornais, revistas e livros), é basicamente arminiano/wesleyano em sua soteriologia.

A graça preveniente na teologia de Jacó Armínio
O posicionamento de Armínio (1569-1609) sobre a graça preveniente foi registrado em sua Declaração de Sentimentos, onde ele atribui à graça o início, a continuidade e a consumação de todo bem. Para Armínio, a influência da graça é tamanha que um homem, embora regenerado, de forma alguma pode conceber, desejar, nem fazer qualquer bem, nem resistir a qualquer tentação do mal, sem esta graça preveniente e estimulante, seguinte e cooperante. Ele insiste no fato de que é equivocada a ideia que alguns disseminam a seu respeito alegando que uma ênfase exagerada é dada por ele ao livre-arbítrio. E ainda:

Pois toda a controvérsia se reduz à solução desta questão, “a graça de Deus é uma certa força irresistível”? Isto é, a controvérsia não diz respeito àquelas ações ou operações que possam ser atribuídas à graça, (pois eu reconheço e ensino muitas destas ações ou operações quanto qualquer um) mas ela diz respeito unicamente ao modo de operação, se ela é irresistível ou não. Em se tratando dessa questão, creio, de acordo com as Escrituras, que muitas pessoas resistem ao Espírito Santo e rejeitam a graça que é oferecida. (OLSON, 2013, p. 210).

Após a morte de Armínio, quarenta e seis ministros holandeses elaboraram um documento chamado de “Remonstrância” (protesto), onde reafirmaram os conceitos de Armínio. Em seu Artigo III, enfatiza a depravação total do homem. No Artigo IV se declara a possibilidade da graça preveniente ser resistida.

A graça preveniente na teologia de John Wesley
John Wesley (1703-1791), o grande teólogo e pregador inglês, pai do metodismo, movimento que influenciou o surgimento do pentecostalismo clássico, entendia a salvação do homem nos moldes do arminianismo clássico:

A graça opera diante de nós para nos atrair em direção à fé, para iniciar sua obra em nós. Até mesmo a primeira e frágil intuição da convicção do pecado, a primeira insinuação de nossa necessidade de Deus, é a obra da graça preparadora e antecedente à beira do nosso desejo, trazendo-nos em tempo de afligirmo-nos sobre nossas próprias injustiças, desafiando nossas disposições perversas, de modo que nossas vontades distorcidas gradualmente cessam de resistir ao dom de Deus. (OLSON, 2013, p. 219).

Sobre a ideia de graça irresistível, Wesley não defende tal realidade no que se refere aos aspectos do chamado ou oferta para a salvação, mas ao restabelecimento das faculdades humanas que estabelecem o equilíbrio e responsabilidade individuais. Para ele a graça preveniente não é irresistível, não aniquila a personalidade. A graça é necessária e imprescindível, pois produz no seu um “eu” responsável, e isso se dá em parte pela restauração das faculdades. No princípio do processo da salvação, não há uma graça cooperante, mas uma graça livre, como atividade apenas de Deus (COLLINS, 2010, p. 109).

Conclusão

O chavão evangelístico que diz “dê um passo para Deus que Ele dará dois em sua direção”, não se sustenta à luz do arminianismo clássico, do pensamento wesleyano, nem da própria teologia pentecostal clássica. Tal apelo é norteado pelo arminianismo de cabeça (OLSON, 2013, p. 23.) e arminianismo contemporâneo (WALLS; DONGELL, 2014, p. 64.), que são essencialmente semipelagianos, e que acreditam que o homem não se encontra no estado de depravação total, podendo de alguma maneira tomar a iniciativa de buscar a Deus e de conseguir a sua salvação pessoal.

O arminianismo clássico não defende a ideia de que o homem após a queda não se tornou totalmente depravado, de que pode escolher o bem espiritual, e de exercer fé em Deus de maneira a receber o evangelho e assim tomar posse da salvação para si mesmo (SEATON, 2012, p.4-5).

Toda salvação pessoal é resultado da iniciativa graciosa de Deus, que ilumina o entendimento humano para a verdade do Evangelho, e que afrouxa as rédeas do poder do pecado. Somente a operação da graça preveniente torna o homem capaz de crer e aceitar o dom gratuito de Deus, que é a vida eterna em Cristo Jesus (Ef 2.1-10), ou de livremente rejeitá-lo, tornando-se assim moralmente responsável por tais decisões.

Enquanto escrevo o presente artigo, há uma visível mobilização no pentecostalismo clássico brasileiro, partindo da academia e dos órgãos oficiais das Assembleias de Deus, no sentido de propagar e consolidar o pensamento teológico e soteriológico aqui exposto. Os limites da teologia arminiana/wesleyana no pentecostalismo clássico brasileiro, em sua relação com as demais correntes teológicas, caminham para uma maior clareza e percepção.

Referências bibliográficas
ARAÚJO, Isael de. Dicionário do movimento pentecostal. Rio de Janeiro: CPAD, 2007.
COLLINS, Kenneth J. Teologia de John Wesley. Rio de Janeiro: CPAD, 2010.
OLSON, Roger E. Teologia Arminiana: mitos e realidades. São Paulo: Editora Reflexão, 2013.
PEARLMAN, Myer. Conhecendo as doutrinas da Bíblia. Belo Horizonte: Editora Vida, 1970.
SEATON, W. J. Os cinco pontos do calvinismo. 3.ed. São Paulo: PES, 2012.
WALLS, Jerry; DONGELL. Por que não sou calvinista. São Paulo: Editora Reflexão, 2014.

Fonte: Teologia Brasileira.com.br.

Robert E. Picirilli

Ouvi dizer que alguns Arminianos tendem a uma visão Molinista da soberania de Deus e da liberdade humana. Talvez a razão seja que os Molinistas dizem que seu propósito é defender a liberdade libertária[1] em um universo governado por um Deus soberano, com a certeza de alcançar Seus propósitos. Nós, Arminianos, acreditamos nessas duas coisas.

O que é Molinismo?

O Molinismo foi concebido por um Jesuíta do século XVI, Luis de Molina, com o propósito expresso de manter a liberdade humana em um mundo providencialmente governado por um Deus que cumpre Seus propósitos em todos os eventos. Molina fez isso definindo o conhecimento de Deus como ocorrendo em três “momentos” logicamente diferentes (não temporalmente diferentes).

Primeiro é o conhecimento necessário (ou natural), que inclui tudo o que Deus sabe simplesmente porque Ele é um Deus onisciente. O que Ele sabe nesta fase inclui “todos os mundos possíveis”, como os filósofos gostam de expressar – tudo o que poderia ser em outras palavras.

O segundo é o conhecimento livre, que inclui o conhecimento de tudo o que é resultante da escolha de Deus – de todos os mundos possíveis – para criar este mundo que realmente existe. (Entenda que um “mundo” neste sentido inclui tudo o que ocorre nele, todas as circunstâncias que surgem.) Visto que este mundo não precisava existir (caso contrário, seria coeterno com Deus), então o conhecimento de Deus sobre isso da mesma forma não teria que existir, e não existiria se Ele não o tivesse criado.

O terceiro é o conhecimento médio. A distinção entre os dois primeiros remonta bem antes de Molina. Ele acrescentou um terceiro “momento” ou fase do conhecimento de Deus que fica logicamente entre o conhecimento necessário e o livre, chamado de conhecimento médio. Isso inclui o conhecimento de Deus de tudo que os seres livres fariam em todos os conjuntos de circunstâncias concebíveis.

Agora, qual é a importância de tudo isso? Segundo Molina: quando Deus decidiu criar este mundo e todas as suas “circunstâncias”, Ele já sabia exatamente o que cada pessoa escolheria livremente em todas as circunstâncias possíveis. A ideia-chave, então, é que Deus não apenas atualizou um mundo, Ele atualizou todas as circunstâncias naquele mundo que Ele sabia que todos iriam responder e “livremente” fazer as próprias escolhas que se ajustariam no plano eterno de Deus. Dessa forma, Deus permanece no controle soberano e Seu plano é totalmente bem-sucedido, mas os seres humanos permanecem livres para escolher entre as opções vivenciais.

À primeira vista, isso pode parecer atraente. Eu mesmo já disse algumas vezes que Deus pode me impedir de trabalhar no meu jardim, mandando chuva, sem violar minha liberdade. Ele pode, é claro, e isso é um exemplo de “conhecimento médio” no trabalho, dizem os molinistas. Mas continue lendo.

Molinismo e a Teologia da Salvação: Um Exemplo Específico

Nos três parágrafos seguintes, resumirei a visão de Kenneth Keathley, conforme explicado em seu livro recente apresentando uma visão Molinista da soteriologia.[2]

Quando Deus atualizou este mundo, usando Seu conhecimento médio de como cada pessoa responderia a todas as circunstâncias possíveis, Ele projetou todas as “circunstâncias” da existência de cada pessoa de tal forma que todas elas respondessem – na sua liberdade libertária – da mesma forma necessária para que Seu plano seja bem-sucedido.

Para os eleitos, Ele incluiu em sua existência o que chamarei de “circunstâncias graciosas” que Ele sabia que eles achariam atraentes e não resistiriam, e que, portanto, os levariam para a salvação. Embora essa graça seja resistível, Deus sabia exatamente como apresentá-la para que eles, embora livres e capazes de fazê-lo, não resistissem. Dessa forma, sua salvação é inteiramente efetuada pela graça de Deus, do início ao fim. Eles “não fazem” absolutamente nada, nem mesmo ao menos escolherem receber a graça. Em todo o processo que os leva a Deus, eles permanecem livres para aceitá-Lo ou rejeitá-Lo, mas certamente O aceitam – acrescento, dadas as circunstâncias em que Ele os colocou.

Para os não eleitos, talvez Deus também os tenha colocado em circunstâncias graciosas às quais eles poderiam responder favoravelmente, embora Ele soubesse que não o fariam. Mas Ele não os colocou em quaisquer circunstâncias graciosas que os levariam a Ele, embora (eu suponho) Ele deve tido conhecimento de tais circunstâncias e poderia tê-las atualizado, mas não o fez. Como é verdade para os eleitos, então, os não eleitos permanecem livres para aceitar ou rejeitar a Deus, mas certamente irão rejeitá-Lo – acrescento, novamente, dadas as circunstâncias em que Ele os colocou (ou não). Assim, sua condenação é inteiramente de sua responsabilidade; Deus de forma alguma o desejou ou causou.

Para que o leitor não pense que interpretei mal a visão de Keathley, incluo aqui suas próprias palavras.

Do repertório de opções disponíveis fornecidas por Seu conhecimento médio, Deus escolhe livre e soberanamente qual [opção] Ele atualizará. … [Ao utilizar seu conhecimento] Deus predestina todos os eventos, mas não de uma forma que viole a liberdade e escolha humana genuína. Deus meticulosamente “põe a mesa” para que os seres humanos escolham livremente o que Ele predeterminou. Lembre-se do exemplo da negação do Senhor por Simão Pedro. O Senhor predisse que Pedro O negaria e pelo uso do conhecimento médio ordenou o cenário com certeza infalível de que Pedro o faria. No entanto, Deus não fez ou causou com que Pedro fizesse o que fez.[3]

Quando Deus fez a escolha soberana de trazer este mundo em particular à existência, Ele tornou certo, mas não causou a destruição de certas pessoas que rejeitariam as ofertas da graça de Deus. De acordo com o Molinismo, nossa livre escolha determina como responderíamos em qualquer ambiente, mas Deus decide em que ambiente realmente nos encontramos.[4]

Deus determina o mundo em que vivemos. Se eu existo em qualquer, tenho a oportunidade de responder ao evangelho ou sou colocado em um cenário onde eu seria graciosamente habilitado a acreditar que são decisões soberanas feitas por Ele. O Molinista afirma que os eleitos são salvos pela boa vontade de Deus.[5]

Avaliação

Uma coisa é Deus usar esse conhecimento em circunstâncias de controle providencial depois que Ele atualizou e projetou o mundo. Sem dúvida, Ele faz tais coisas para “operar todas as coisas juntamente” para o nosso bem (Rom. 8:38) ou para Seus próprios propósitos. Mas é uma coisa totalmente diferente para Ele usar Seu conhecimento dessa forma ao projetar as circunstâncias para nós na criação – antes mesmo de existirmos! – trazendo nossa salvação ou o desenvolvimento de nosso caráter moral.

Indico minha rejeição da abordagem de Keathley com uma analogia.[6] Considere um mestre de xadrez habilidoso, jogando contra oponentes cujas habilidades são muito menores que as dele e cujas tendências ele conhece bem. Ele decide com antecedência quais oponentes vão ganhar e quais vão perder. Ele escolhe seus movimentos com cuidado e os projeta de acordo com seu conhecimento de suas tendências e habilidades. Ao fazer este ou aquele movimento, ele habilmente manobra cada oponente para fazer movimentos livremente que levarão à vitória ou derrota que o mestre do xadrez decidiu com antecedência. E o oponente nunca suspeita de nada!

É assim que vejo a visão Molinista de Keathley de como Deus lida com os eleitos e não eleitos. A meu ver, Keathley faz de Deus um manipulador de seres humanos. Ele conhece suas tendências – mais, Ele sabe exatamente como eles reagirão a qualquer circunstância – e ordena as circunstâncias na própria estrutura do mundo que os levarão à salvação ou os abandonarão para a condenação como Ele quis. Agradeço a insistência de Keathley de que todas as pessoas envolvidas são livres para escolher, mas confesso que essa afirmação soa vazia.

Como Keathley, eu também afirmo que, quando Deus trata as pessoas com benevolência, Ele sabe como elas responderão. Mas ele está dizendo muito mais do que isso: a saber, que Deus, antes de nossa existência, criou o mundo com circunstâncias calculadas para levar os eleitos a Ele e não levar os não eleitos. Que tipo de “liberdade” criacional é essa? Não seria melhor se Deus criasse circunstâncias de graça para as vidas dos eleitos e não eleitos, influências às quais todos eles realmente podem responder positivamente? Não seria melhor se Ele fizesse isso sem adaptar suas circunstâncias para se adequar às suas tendências de uma forma que garanta a salvação dos eleitos e a condenação dos não eleitos? Não seria melhor se todos, em liberdade libertária e sem manipulação divina nos bastidores, pudessem escolher a favor ou contra Ele? Esta é a posição Arminiana, e isso não é Molinismo.

Se alguém pensa que estou interpretando mal Keathley, chamo a atenção para algumas das palavras nas citações acima. “Os seres humanos escolhem livremente o que Deus determinou.” No caso de Pedro, Deus “ordenou o cenário com certeza infalível”. Deus “tornou certa … a destruição de alguns que rejeitariam as ofertas da graça de Deus.” Isso pode ser determinismo por manipulação indireta em vez de causação direta, mas é determinismo mesmo assim.

Isso não é Arminianismo. Nós Arminianos concordamos que Deus tem presciência das escolhas que fazemos, mas insistimos que as “aberturas da graça” de Deus (para usar a frase apropriada de Keathley) são feitas a todas as pessoas, com a mesma intenção salvífica de tornar possível a salvação de todas elas. O Molinismo, em vez disso, diz que Deus usa Seu conhecimento de como as pessoas responderão a várias circunstâncias para organizar diferentes circunstâncias para aqueles que Ele escolhe salvar em comparação com aqueles que Ele não deseja salvar. O Arminianismo acredita que Deus estende a graça salvadora a todos igualmente e os atrai a todos com o desejo de que todos sejam salvos, proporcionando assim oportunidades reais para todos; e eles escolhem se cumprirão a condição para a salvação ou não.

Keathley Retrata o Molinismo com Precisão?

Eu acredito que a visão de Keathley, até agora, é fiel ao Molinismo. Outras representações do Molinismo parecem confirmar isso claramente. Por exemplo, considere o seguinte resumo:

Antes de toda decisão de criar o mundo, o conhecimento infinito de Deus apresenta a Ele todas as graças … que Ele pode preparar para cada alma, junto com o consentimento ou recusa que se seguirá em cada circunstância. … Assim, para cada homem em particular, há no pensamento de Deus, histórias possíveis ilimitadas … e Deus será livre em escolher tal mundo, tal série de graças, e em determinar a história futura e o destino final de cada alma.[7]

Que esta é, afinal, uma forma de determinismo parece certo quando o escritor acrescenta que desta forma Deus atualizou, de todos os mundos possíveis, este mesmo em que todas as circunstâncias e todas as “graças” que Ele também atualizou trazem cada indivíduo ao destino que Deus escolheu.[8]

William Lane Craig afirma que o próprio Molina via Deus operando desta forma, que Deus “escolheu para um [os eleitos] e para o outro [os réprobos] a ordem da providência na qual Ele previu que aquele seria salvo e o outro não.”[9]

G. Sutanto cápsula o Molinismo ao dizer: “Ao decretar [tudo o que acontece], Deus escolhe atualizar um mundo no qual as criaturas livres façam exatamente o que Ele quer que façam, mas de uma forma que não sacrifique a liberdade libertária.”[10]

Na Parte I, defini o Molinismo e avaliei sua visão de maneira mais básica. Tenho outras críticas à posição de Keathley, algumas das quais podem não ser compartilhadas por todos os Molinistas, mas todos parecem provavelmente resultar do esforço do Molinismo para alcançar uma posição entre o Calvinismo e o Arminianismo. Vou tratar de três questões.

Outros Problemas com o Molinismo de Keathley

1. Keathley confronta-se com a objeção frequentemente levantada por Calvinistas que dizem ao exigir que uma pessoa exerça fé para a salvação torna a fé algo que o salvo “faz” que é de alguma forma virtuosa e os distingue dos descrentes. Ele declara a objeção da seguinte forma:

Se eu acreditar livremente, mas meu vizinho livremente não, isso não significa que de alguma forma eu era mais nobre do que meu vizinho? Não usei minha liberdade para um fim superior? Sim, a salvação é um dom gratuito, e receber a redenção não incorre em mérito, mas não é aquele que a aceita de alguma forma mais sábio, mais humilde, mais virtuoso, mais grato, mais consciente de sua necessidade, ou mais sensível ao pecado do que o aquele que o rejeita?[11]

Em essência, Keathley aceita isso como um “problema” e prossegue em resolvê-lo vendo a fé como um dom e não algo que os eleitos “fazem”. Ele representa os eleitos como “não fazendo” absolutamente nada; eles nem mesmo escolhem aceitar a Cristo. Em contraste, os não eleitos ativamente “fazem” algo; eles resistem conscientemente a Deus e, portanto, tornam-se os únicos responsáveis por sua condenação. Portanto, para Keathley, a salvação dos eleitos é totalmente obra de Deus, enquanto a condenação dos não eleitos é totalmente obra deles.

Eu recomendaria, no entanto, que enquanto alguém considerar a salvação condicional, inevitavelmente haverá uma diferença entre o que um crente “faz” e o que um incrédulo “faz” (ou “não”) e isso pode teoricamente (mas equivocadamente) ser considerado como tornando um mais “digno” ou “virtuoso” do que o outro. A própria razão para a salvação incondicional é evitá-la.

Keathley diz que os eleitos “se abstêm” de resistir, enquanto os não eleitos resistem ativamente. Bem, “abster-se de resistir” ainda é “fazer” algo – o que simplesmente substitui “escolher Cristo”. A diferença entre aquele que “faz” esta abstenção e aquele que resiste ativamente ainda pode ser (falsamente) acusado de representar uma diferença no “valor”.

A maneira de lidar com essa objeção Calvinista é negar que ela seja válida. Falando biblicamente, crer (fé) não é uma “obra”; aceitar um presente com a mão vazia da fé não é oferecer qualquer valor, mérito ou virtude a Deus. As ações dos eleitos e não eleitos são paralelas: um escolhe a favor e o outro escolhe contra. Se a liberdade libertária significa alguma coisa, ela é exercida tanto pelos eleitos quanto pelos não eleitos. Caso contrário, apenas o incrédulo age com liberdade libertária, enquanto o crente não teme ser culpado de oferecer algo que “fez” a Deus.

Em outro lugar, Keathley mostra claramente que ele entende que a fé não é uma obra e que o verbo “fazer” não requer fazer uma obra ou ação meritória. Se alguém perguntar, então, por que ele se preocupa em oferecer uma solução diferente, a resposta é que ele está determinado a manter a visão do Calvinismo sobre o que significa para a salvação ser totalmente obra de Deus. Para este fim, ele está apoiando a eleição incondicional, para a qual me volto agora.

2. O tratamento de Keathley deixa turva a questão de se a salvação é pela fé. Digo “turva” porque ele parece falar dos dois lados. Por um lado, ele afirma francamente que a salvação é pela fé: “A Bíblia não apresenta apenas a fé como evidência da regeneração ou chamada eficaz, mas como a condição para receber a salvação. A salvação é pela fé ”.[12] Novamente, ele diz:“ Somos obrigados a exercer fé para receber a salvação”.[13]

Por outro lado, ele também afirma coisas que parecem significar que a salvação é para a fé em vez de pela fé. Ele segue a citação dada com estas palavras, “mas esta disposição de confiança é um dom divino.”[14] Ele “entende que o pecador vem à fé como um processo pelo qual o Espírito de Deus leva uma pessoa ao ponto de confiança salvífica.”[15] Ele se refere a isso como “fé ambulatória” e ilustra com uma ambulância levando um homem inconsciente para tratamento que acorda no caminho sem ter nada a ver com o transporte para o pronto-socorro. Isso significa que a “graça suprema” de Deus leva uma pessoa até a fé. Assim, Deus dá a ele a fé: “Tudo o que é necessário nesse cenário é que a pessoa se abstenha de agir”.[16] O homem da ambulância pode se rebelar e insistir em sair, é claro; mas enquanto uma pessoa sendo atraída a Cristo não resistir, ela crerá infalivelmente.

Lembramos que este é o caso de pessoas para as quais Deus, sabendo como elas responderiam a circunstâncias específicas da graça, projetou e atualizou o mundo para incluir as próprias circunstâncias às quais eles estavam certos de não resistir.

A meu ver, isso não é salvação pela fé,[17] e a questão é ainda mais complicada pelo fato de que Keathley defende a eleição incondicional. Na teologia tradicional, a eleição incondicional acarreta salvação incondicional, e a eleição condicional implica salvação condicional. Para os Arminianos, a eleição é a escolha de Deus pelos crentes para a salvação e, portanto, sua salvação é condicional. Se a eleição for incondicional, o eleito não cumpre nenhuma condição.

Eu me encontrei tentando muito discernir como a eleição incondicional de Keathley é compatível com sua observação de que a salvação é pela fé. Claramente, ele quer dizer que a eleição não é baseada na fé do crente: “Os Molinistas concordam com os Calvinistas que é crucial sustentar que Deus não elegeu por causa do mérito pré-conhecido ou fé prevista.”[18] Concluí que para ele “por fé ”não significa salvação condicional, precisamente porque ele considera a fé um dom e, portanto, o elemento inicial da própria salvação. No final, Keathley está fazendo um esforço diligente para creditar a obra da salvação somente a Deus – com a qual nós, Arminianos, concordaremos entusiasticamente. Da mesma forma, ele aceita a ideia de que se o indivíduo deve exercer fé para ser salvo, então ele contribuiu com algo e a obra não é só de Deus – da qual discordaremos firmemente. Não somos sinergistas.

Para Keathley, então, o decreto de Deus para salvar os eleitos é completamente independente de sua fé. A “graça suprema”de Deus os leva a uma fé que Deus lhes dá e que eles não escolhem exercer ativamente. Esta não é a visão Arminiana de eleição condicional ou de salvação pela fé.

3. Keathley não parece consistente em extrair as implicações de como Deus lida com os não eleitos em comparação com os eleitos. Não pretendo prosseguir com isso em detalhes, mas acho importante mencioná-lo como um assunto para consideração posterior. Resumindo, sua visão torna Deus totalmente responsável, na graça, pela salvação dos eleitos; mas ele intencionalmente não tira uma conclusão paralela com respeito aos não eleitos.

Entretanto, eu acredito que se ele fosse consistente, sua visão de como Deus usa o conhecimento médio tornaria Deus tão responsável pela condenação dos não eleitos quanto pela salvação dos eleitos. Pelo menos haveria mais coordenado do que ele parece perceber quando compara os dois como “assimétricos”.[19] Em ambos os casos, um Deus Molinista age exatamente da mesma maneira fundamental. Para os eleitos, Deus fornece circunstâncias às quais Ele sabe que não resistirão e os levará à fé. Para os não eleitos, Deus fornece circunstâncias às quais Ele sabe que resistirão e não os conduzirão à fé. Ambos foram, por Seu desígnio no momento em que Ele atualizou a ordem criada, foram colocados em circunstâncias às quais eles responderão livremente de maneira que cumpram a vontade de Deus para eles. Este é um dos problemas do determinismo que Keathley não consegue evitar, acredito.

Chamo a atenção novamente para essas palavras das três citações que incluí anteriormente: “Deus predestina todos os eventos.” “Deus meticulosamente ‘põe a mesa’ para que os seres humanos escolham livremente o que Ele predeterminou.” “Pelo uso do conhecimento médio [Deus] ordenou … com certeza infalível de que Pedro [negaria Jesus].” “[Deus] tornou certa … a destruição de certas pessoas que rejeitariam as ofertas da graça de Deus.” “Nossa livre escolha determina como reagiríamos em qualquer ambiente, mas Deus decide em que ambiente realmente nos encontramos”.

As implicações dessas observações são tão certas para os não eleitos quanto para os eleitos. O que os Arminianos chamam de graça “preveniente”, que efetivamente capacita mesmo aqueles que rejeitam a Cristo a acreditar, não é a experiência de qualquer não eleito na visão de Keathley, até onde posso ver.

O Problema da Ordem no “Conhecimento Médio” do Molinismo

Molinismo é sobre a ordem lógica dos elementos do conhecimento de Deus – e, consequentemente, de Suas decisões. Para começar, não vejo necessidade do “conhecimento médio” de Molina. Se Deus, em virtude de Sua onisciência, conhece todos os mundos possíveis, então Ele já sabe como alguém responderia a qualquer circunstância concebível.

No entanto, o Molinismo tem um problema em sua própria apresentação da ordem. Keathley e o Molinismo distinguem fortemente entre os três supostos “momentos” do conhecimento de Deus. Primeiro é o conhecimento necessário de Deus do que poderia ser, então Seu conhecimento médio do que seria em qualquer um dos mundos que poderia ser e, finalmente, Seu conhecimento livre (ou presciência) do que será no mundo que Ele decide atualizar.

A questão é a seguinte: onde, nessa progressão lógica, a eleição ocorre? Alguém poderia pensar que a decisão de Deus de eleger alguns da massa da humanidade caída não pode existir logicamente até que Ele primeiro tenha decidido permitir (ou causar, em visões supralapsárias) a queda. E ainda, na progressão de Keathley, Deus já, antes da criação, identificou os eleitos ao considerar quais circunstâncias de graça incluir para eles no mundo que ele atualiza.

Em outras palavras a maneira como Deus pode prover “circunstâncias de graça” nas vidas dos eleitos quando Ele atualiza o mundo é se ele já os identificou. Mas isso significa (logicamente) que Ele deve decidir sobre o mundo a ser atualizado antes de (logicamente) decidir sobre a queda e então sobre a eleição. Isso poderia funcionar bem se ele estivesse planejando o mundo para fornecer igualdade para todos, mas ao resultado disso, Ele está planejando suas circunstâncias com vantagem e desvantagem dos eleitos e não eleitos. E para fazer isso, ele tem que saber quem eles são antes mesmo de saber que caíram e precisam de salvação.

Se parecer que estou violando minha própria incerteza sobre os “momentos” lógicos do Molinismo do conhecimento de Deus, digo que percebo que algumas coisas conhecidas e / ou decididas devem, pelo menos, logicamente preceder ou seguir-se a outras coisas. E é claro para mim que Deus deve saber / decidir que criar o mundo, antes de saber / decidir sobre a queda, antes de saber / decidir sobre a eleição para a salvação ou sobre a reprovação. Mas o Molinismo inverte uma ordem lógica.

Conclusão

No final das contas, o problema com o Molinismo é, precisamente, um problema de ordem no projeto de Deus para o mundo e os seres humanos. O Molinismo propõe que Deus, conhecendo todas as nossas tendências, projetou o mundo primeiro de tal forma que todos aqueles que Ele quisesse salvar viriam a Ele e todos aqueles que Ele não quis salvar o rejeitariam. Isso significa que quando viemos ao mundo, Deus já nos colocou em circunstâncias que trarão os eleitos à fé e não trarão os não eleitos à fé. Para tal ponto de vista, Keathley está certo ao usar palavras como determinação e torna certo para descrever os atos salvíficos de Deus. E é assim que Deus se torna um manipulador das escolhas humanas.

Para o evangélico Arminiano, entretanto, a ordem é diferente. Deus projeta o mundo, antes de mais nada, de uma maneira que funciona em harmonia com a liberdade libertária de todos. Em Seu programa salvífico universal, Ele provê para todos e lida graciosamente com todos de uma maneira que permite que cada um responda positivamente a Sua persuasão. Então, tanto os eleitos quanto os não eleitos, capacitados pelo evangelho e pela obra do Espírito Santo, induzida com liberdade libertária para aceitar ou rejeitar a Cristo.

Quando se trata de mostrar como a soberania de Deus e a liberdade humana trabalham juntas, então, o Arminianismo oferece uma compreensão muito melhor do que o Molinismo.

Tradução: Antônio Reis

[1] A liberdade de escolher entre alternativas, por vezes chamada o poder da escolha alternativa, é chamada liberdade libertária.

[2] Kenneth Keathley, Salvation and Sovereignty: A Molinist Approach (Nashville: B&H Academic, 2019). Keathley é um Batista do Sul, ensina no Seminário Teológico Batista do Sudeste, na Carolina do Norte. Obrigado a Matt Pinson por me ter apresentado essa obra.

[3] Ibid., 152.

[4] Ibid., 154.

[5] Ibid., 155.

[6] Sei que as analogias não provam nada, mas permitem-nos expressar a nossa opinião de forma mais clara ou contundente.

[7] Portalié, Eugène. “Os Ensinamentos de Santo Agostinho de Hipona,” The Catholic Encyclopedia, vol. 2 (New York: Robert Appleton Company, 1907), as transcribed in New Advent, ed. Kevin Knight, at http://www.newadvent.org/cathen/02091a.htm. Agradeço a Richard Clarke por me indicar este artigo.

[8] O meu propósito aqui não é garantir a interpretação de Portalié sobre Agostinho, mas mostrar como ele entende o Molinismo.

[9] William L. Craig, “Conhecimentos Médio, Uma Aproximação Calvinista-Arminiano?” em Clark Pinnock, ed. The Grace of God, the Will of Man: A Case for Arminianism (Grand Rapids, Zondervan, 1989),156–57, citando o Dictionnaire de théologie catholique, s.v., “Molinisme,” by E. Vansteenberghe, 10.2., col. 2112. (Thanks to Matt Pinson for this reference.) Agradeço a Matt Pinson por esta referência.

[10] Nathaniel Gray Sutanto, exame de Sze Sze Chiew, Middle Knowledge and Biblical Interpretation: Luis de Molina, Herman Bavinck, and William Lane Craig (Frankfurt am Main: Peter Lang, 2016), em The Journal of Theological Studies 69:1 (April 2018), 389.

[11] Keathley, Salvation and Sovereignty, 102.

[12] Ibid., 119.

[13] Ibid., 116.

[14] Ibid

[15] Ibid., 104.

[16] Ibid., 105.

[17] Posso tolerar dizer que a fé é um dom de Deus, mas apenas se isso for cuidadosamente explicado para significar que Deus dá a oportunidade e a persuasão que permitem a fé. Mas sempre as Escrituras atribuem a fé à pessoa que a exerce. Ver o meu Grave, Faith, Free Will: Contrasting Views of Salvation: Calvinism & Arminianism (Nashville: Randall House, 2002), 167.

[18] Keathley, Salvation and Sovereignty, 11.

[19] Ibid., 145

O livre-arbítrio nos pais da Igreja

“Porquanto Deus pôs em nosso poder o bem e o mal, deu-nos o livre-arbítrio da escolha, e quando não queremos não nos força; quando, porém, queremos, nos abraça” (JOÃO CRISÓSTOMO)

Dissemos no início do livro que o livre-arbítrio era crido por unanimidade pelos Pais da Igreja até Agostinho, que, a princípio, também cria nele, até a sua controvérsia com os donatistas, que o fez mudar de opinião e crer que Deus força alguém à conversão. Ainda assim, a posição de Agostinho não predominou nos séculos que se seguiram e o consenso unânime dos Pais permaneceu sendo a favor do livre-arbítrio, o que pode ser visto em seus livros e nos concílios da Igreja. Começaremos com as declarações do próprio Agostinho, antes de sua mudança[1]:

• Agostinho “jovem” (354-430)
“Deus indubitavelmente deseja que todos sejam salvos e cheguem ao pleno conhecimento da verdade; mas não lhes tirando o livre-arbítrio, pelo bom ou o mau uso do qual é que poderão ser justamente julgados”[2]

• Teodoreto (393-466)
“Aqueles cuja intenção Deus previu, Ele predestinou desde o princípio. Aqueles que predestinou, Ele chamou e justificou pelo batismo. Os que foram justificados, Ele glorificou, chamando-os filhos (…) Que ninguém diga que a presciência de Deus foi a causa unilateral dessas coisas. Não foi sua presciência que justificou as pessoas, mas Deus sabia o que aconteceria, porque Ele é Deus”[3]

• Eusébio de Cesareia (265-339)
“O conhecimento prévio dos eventos não é a causa de que tenham ocorrido. As coisas não ocorrem [somente] porque Deus sabe. Quando as coisas estão para ocorrer, Deus o sabe”[4]

• Atanásio de Alexandria (295-373)
“Pois, naturalmente, uma vez que a Palavra de Deus está acima de todos, quando Ele ofereceu Seu próprio templo e instrumento corpóreo como um substituto para a vida de todos, Ele cumpriu em morte todo o que era exigido”[5]

“Foi tarefa própria ao Verbo restaurar o corruptível para a incorrupção e colocar acima de tudo a glória de Deus. Por ser precisamente Verbo de Deus, superior a toda criatura, somente Ele pode criar novamente todas as coisas e assumir a representação de todos os homens perante o Pai”[6]

“Todos os homens estavam sujeitos à corrupção da morte. Substituindo a todos nós, o Verbo tomou um corpo semelhante ao nosso, entregando-o à morte e oferecendo ao Pai […] Dessa maneira, morrendo todos nEle, pode ser abolida a lei universal da mortalidade humana. A exigência da morte foi satisfeita no corpo do Senhor e, doravante, deixa de atingir os homens feitos semelhantes a Cristo. Aos homens que se haviam entregue à corrupção foi restituída a incorrupção e, mediante a apropriação do corpo de Cristo e de sua ressurreição, os homens foram redivivos da morte”[7]

“Portanto, desejando ajudar os homens, ele o Verbo habitou com os homens tomando forma de homem, tomando para si mesmo um corpo semelhante ao dos outros homens. Através das coisas sensoriais, isto é, mediante as ações de seu corpo, ele os ensinou que os que estavam privados de reconhecê-lo, mediante sua orientação e providência universais, podem por meio das ações de seu corpo reconhecer a Palavra de Deus encarnada e através dEle vir ao conhecimento do Pai”[8]

• Hilário de Poitiers (300-368)
“Porque, conforme o Evangelho, muitos são os chamados e poucos os escolhidos […] A eleição, portanto, não é questão de juízo acidental. É uma distinção feita por intermédio de uma seleção baseada no mérito. Feliz, então, aquele que elege a Deus: bendito em razão dele ser digno da eleição”[9]

• João Crisóstomo (347-407)
“Porquanto Deus pôs em nosso poder o bem e o mal, deu-nos o livre-arbítrio da escolha, e quando não queremos não nos força; quando, porém, queremos, nos abraça”[10]

“Não raro, aquele que é mau, se for desejado, muda-se em bom; e aquele que é bom, por inércia, cai e se torna mau, porquanto o Senhor nos fez com uma natureza dotada do livre-arbítrio. Nem impõe ele necessidade. Pelo contrário, providos os remédios apropriados, tudo deixa ficar ao arbítrio do enfermo”[11]

“Assim como nada jamais podemos fazer retamente, a não ser se ajudados pela graça de Deus, assim também, a menos que tenhamos de acrescentar o que é nosso, não poderemos alcançar o favor supremo”[12]

“Tudo está sob o poder de Deus, mas de um modo que nosso livre-arbítrio não é perdido […] Ele depende, entretanto, de nós e dele. Devemos primeiro escolher o bem, e, então, ele acrescenta o que lhe pertence. Ele não precede nosso querer, aquilo que nosso livre-arbítrio não suporta. Mas quando nós escolhemos, então ele nos proporciona muita ajuda. […] Cabe a nós escolher de antemão e querer, mas cabe a Deus aperfeiçoar e concretizar”[13]

“Deus, tendo colocado o bem e o mal em nosso poder, nos deu plena liberdade de escolha; ele não retém o indeciso, mas abraça o que é disposto”[14]

“Disse alguém: ‘Então é suficiente crer no Filho para se ganhar a vida eterna?’ De maneira nenhuma. Escuta esta declaração do próprio Cristo, dizendo: ‘Nem todo aquele que me diz: ‘Senhor, Senhor’ entrará no reino dos céus’; e a blasfêmia contra o Espírito é suficiente para lançar um homem no inferno”[15]

• Ambrósio de Milão (340-397)
“Ele quer ter para si todos os homens que criou. Possas tu, ó homem, não fugir para longe de Cristo, não te esconder dele! E, todavia, ele procura ainda aqueles que se escondem”[16]

• Jerônimo (347-420)
“Nosso é o começar, de Deus, porém, o terminar; nosso, oferecer o que podemos, dele prover o que não podemos”[17]

“E em vão que você tem uma idéia falsa a meu respeito e tenta convencer o ignorante de que eu condeno o livre-arbítrio. Deixe aquele que o condena ser ele próprio condenado. Fomos criados, capacitados com o livre-arbítrio; ainda não é isto que nos distingue dos bárbaros. Pois o livre-arbítrio humano, como eu disse, depende da ajuda de Deus e necessita de sua ajuda momento a momento, algo que você e os seus não escolhem admitir. Sua posição é a de que, uma vez que o ser humano tem livre-arbítrio, ele não mais necessita da ajuda de Deus. E verdade que a liberdade da vontade traz consigo a liberdade da decisão. Ainda assim o ser humano não age imediatamente sobre o seu livre-arbítrio, mas requer a ajuda de Deus que, em si mesmo, não precisa de ajuda”[18]

“Quando nós estamos preocupados com a graça e a misericórdia, o livre-arbítrio é em parte anulado; em parte, eu digo, porque tanto depende dele, que queremos e desejamos, e damos consentimento ao curso que escolhemos. Mas depende de Deus se temos o poder em sua força e com sua ajuda para fazer o que desejamos, e para nosso trabalho e esforço darem resultado”[19]

“Deus nos criou com livre-arbítrio e não somos forçados pela necessidade nem à virtude nem ao vício. Do contrário, se não estamos obrigados pela necessidade, não há coroa. Como nas boas obras, é Deus quem os traz à perfeição, já que não é de quem quer, nem do que corre, mas de Deus que piedosamente nos ajuda a ser capazes de atingir a meta”[20]

• Orígenes de Alexandria (185-253)
“O livre-arbítrio é a faculdade da razão para discernir o bem ou o mal, a faculdade da vontade para escolher um ou outro desses dois”[21]

“Ora, deve ser conhecido que os santos apóstolos, na pregação da fé de Cristo, pronunciaram-se com a maior clareza sobre certos pontos que eles criam ser necessários para todo mundo. […] Isso também é claramente definido no ensino da Igreja de que cada alma racional é dotada de livre-arbítrio e volição”[22]

“Há, de fato, inúmeras passagens nas Escrituras que estabelecem com extrema clareza a existência da liberdade da vontade”[23]

• Metódio de Olimpos (†311)
“Ora, aqueles que decidem que o ser humano não possui livre-arbítrio, e afirmam que ele é governado pelas necessidades inevitáveis do destino […] são culpados de impiedade para com o próprio Deus, fazendo-o ser a causa e o autor dos males humanos”[24]

“Eu digo que o ser humano foi feito com livre-arbítrio, não como se já houvesse algum mal existente, que ele tinha o poder de escolher se quisesse […], mas que o poder de obedecer e desobedecer a Deus é a única causa”[25]

• Arquelau de Atenas (Séc.V)
“Todas as criaturas que Deus fez, ele fez muito boas, e deu a cada indivíduo o senso de livre-arbítrio, de acordo com o padrão que ele também instituiu na lei de julgamento. Pecar é característica nossa, e nosso pecado não é dom de Deus, já que nossa vontade é constituída de modo a escolher tanto pecar quanto não pecar”[26]

• Arnóbio de Sicca (†330)
“Aquele que convida a todos não liberta igualmente a todos? Ou não empurra ele de volta ou repele qualquer um para longe da amabilidade do Supremo que dá a todos igualmente o poder de vir a ele? – A todos, ele diz, a fonte da vida está aberta, e ninguém é impedido ou retido de beber”[27]

“Mais ainda, meu oponente diz que, se Deus é poderoso, misericordioso, desejando salvar-nos, que mude as nossas disposições e nos force a confiar em suas promessas. Isso, então, é violência, não é amabilidade nem generosidade do Deus supremo, mas uma luta vã e pueril na busca da obtenção do domínio. Pois o que seria tão injusto como forçar homens que são relutantes e indignos, reverter suas inclinações; imprimir forçadamente em suas mentes o que eles não estão desejando receber, e têm horror de…”[28]

• Cirilo de Jerusalém (313-386)
“Saiba também que você tem uma alma autogovernada, a mais nobre obra de Deus, feita à imagem do Criador, imortal por causa de Deus que lhe dá imortalidade, um ser vivente racional, imperecível, por causa dele que concedeu esses dons: tendo livre poder para fazer o que deseja”[29]

“Não há um tipo de alma pecando por natureza e outro de alma praticando justiça por natureza; ambas agem por escolha, a substância da alma sendo de uma espécie somente e igualmente em tudo”[30]

“Sois feitos partícipes de uma videira santa: se permaneces na videira, crescerás como um cacho frutífero; porém, se não permaneces, serás consumido pelo fogo. Assim, pois, produzamos fruto dignamente. Que não nos suceda o mesmo que aquela videira infrutífera; não ocorra que, ao vir Jesus, a maldiga por sua esterilidade. Que todos possam, ao contrário, pronunciar estas palavras: ‘Eu, porém, como oliveira verde na casa de Deus, confio no amor de Deus para todo o sempre’. Não se trata de uma oliveira sensível, mas inteligível, portadora da luz. O que é próprio d’Ele é plantar e regar; a ti, porém, cabe frutificar. Por isso, não desprezes a graça de Deus: guardai-a piedosamente quando a receberdes”[31]

“A alma é autogovernada: e embora o Demônio possa sugerir, ele não tem o poder de obrigar a vontade. Ele lhe pinta o pensamento da fornicação: mas você pode rejeitá-lo, se quiser. Pois se você fosse fornicador por necessidade, por que razão Deus preparou o inferno? Se você fosse praticante da justiça por natureza, e não pela vontade, por que preparou Deus coroas de glória inefável?. A ovelha é afável, mas ela nunca foi coroada por sua afabilidade; visto que sua qualidade de ser afável lhe pertence por natureza, não por escolha”[32]

• Basílio Magno (329-379)
“Eles, então, que foram selados pelo Espírito até o dia da redenção e preservaram puros e intactos os primeiros frutos que receberam do Espírito, ouvirão as palavras: ‘Muito bem, servos bons! Como fostes fiéis no mínimo, tomai o governo de muitas coisas’. Da mesma forma, os que ofenderam o Espírito Santo pela maldade de seus caminhos, ou não forjaram para si o que Ele lhes deu, serão privados do que receberam e sua graça será dada a outros; ou, conforme um dos evangelistas, serão totalmente cortados em pedaços, cujo significado é ser separado do Espírito”[33]

• Gregório de Nissa (330-395)
“Sendo à imagem e semelhança […] do Poder que governa todas as coisas, o ser humano manteve também na questão do livre-arbítrio esta semelhança a ele cuja vontade domina tudo”[34]

• Iriney de Lyon (130-202)
“A expressão: ‘Quantas vezes eu quis reunir os seus filhos […] mas vocês não quiseram’ ilustra bem a antiga lei da liberdade do homem, porque Deus o fez livre desde o início, com vontade e alma para consentir nos desejos de Deus sem ser coagido por ele. Deus não faz violência, e o bom conselho o assiste sempre, por isso dá o bom conselho a todos, mas também dá ao homem o poder de escolha, como o tinha dado aos anjos, que são seres racionais, para que os que obedecem recebam justamente o bem, dado por Deus e guardado para eles. […] Se não dependesse de nós o fazer e o não fazer, por qual motivo o apóstolo, e bem antes dele o Senhor, nos aconselhariam a fazer coisas e a nos abster de outras? Sendo, porém, o homem livre na sua vontade, desde o princípio, e livre é Deus, à semelhança do qual foi feito, foi-lhe dado, desde sempre, o conselho de se ater ao bem, o que se realiza pela obediência a Deus”[35]

“O Senhor, pois, nos remiu através de seu sangue, dando sua vida em favor da nossa vida, sua carne por nossa carne. Derramou o Espírito do Pai para que fosse possível a comunhão de Deus e do homem. Trouxe Deus aos homens mediante o Espírito, e levou os homens a Deus mediante sua encarnação”[36]

“Por isso, dizia aquele presbítero: não devemos nos sentir orgulhosos nem reprovar os antigos; ao contrário, devemos temer; não ocorra que, depois de conhecermos a Cristo, façamos aquilo que não agrada a Deus e, consequentemente, já não nos sejam perdoados os nossos pecados, nos excluindo de seu Reino. Paulo disse a este propósito: ‘Se não perdoou os ramos naturais, tampouco te perdoará, pois sois oliveira silvestre enxertada nos ramos da oliveira [boa] e recebes [vida] da sua seiva’”[37]

• Atenágoras de Atenas (133-190)
“Justamente como homens que possuem liberdade de escolha assim como virtude e defeito (porque você não honraria tanto o bom quanto puniria o mau, a menos que o defeito e a virtude estivessem em seu próprio poder, e alguns são diligentes nos assuntos confiados a eles, e outros são infiéis), assim são os anjos”[38]

• Teófilo de Antioquia (†186)
“Deus fez o homem livre, e esse poder sobre si próprio […] Deus lhe concede como um dom por filantropia e compaixão, quando o homem lhe obedece. Pois como o homem, desobedecendo, atraiu morte sobre si próprio, assim, obedecendo ã vontade de Deus, aquele que deseja é capaz de obter para si mesmo a vida eterna”[39]

• Taciano, o Sírio (120-180)
“Viva para Deus e, apreendendo-o, coloque de lado sua velha natureza. Não fomos criados para morrer, mas morremos por nossa própria falha. Nosso livre-arbítrio nos destruiu, nós que fomos livres nos tornamos escravos; fomos vendidos pelo pecado. Nada de mal foi criado por Deus; nós próprios manifestamos impiedade; mas nós, que a temos manifestado, somos capazes de rejeitá-la novamente”[40]

• Bardesano da Síria (154-222)
“Como é que Deus não nos fez de modo que não pecássemos e não incorrêssemos na condenação? Se o ser humano fosse feito assim, não teria pertencido a si mesmo, mas seria instrumento daquele que o moveu. […] E como, nesse caso, diferiria de uma harpa, sobre a qual outro toca; ou de um navio, que outra pessoa dirige: onde o louvor e a culpa residem na mão do músico ou do piloto, […] eles sendo somente instrumentos feitos para uso daquele em quem está a habilidade? Mas Deus, em sua benignidade, escolheu fazer assim o ser humano; pela liberdade ele o exaltou acima de muitas de suas criaturas”[41]

• Clemente de Alexandria (150-215)
“Mas nós, que temos ouvido pelas Escrituras que a escolha auto-determinadora e a recusa foram dadas pelo Senhor ao ser humano, descansamos no critério infalível da fé, manifestando um espírito desejoso, visto que escolhemos a vida e cremos em Deus através de sua voz”[42]

“Mas nada existe sem a vontade do Senhor do universo. Resta dizer que essas coisas acontecem sem o impedimento do Senhor. Não devemos, portanto, pensar que ele ativamente produz aflições (longe esteja de nós pensar uma coisa dessas!); mas devemos ser persuadidos de que ele não impede os que as causam, mas anula para o bem os crimes dos seus inimigos”[43]

• Clemente de Roma (35-97)
“Agora, pois, como seja certo que tudo é por Ele visto e ouvido, temamos e abandonemos os execráveis desejos de más obras, a fim de sermos protegidos por sua misericórdia nos juízos vindouros. Porque ‘para onde algum de nós poderá fugir de sua poderosa mão?’ Que mundo acolherá os desertores de Deus?”[44]

• Tertuliano (160-220)
“Eu acho, então, que o ser humano foi feito livre por Deus, senhor de sua própria vontade e poder, indicando a presença da imagem de Deus e a semelhança com ele por nada melhor do que por esta constituição de sua natureza […] Você verá que, quando ele coloca diante do ser humano o bem e o

mal, a vida e a morte, que o curso total da disciplina está disposto em preceitos pelos quais Deus chama o ser humano do pecado, ameaça e exorta-o; e isso em nenhuma outra base pela qual o ser humano é livre, com vontade ou para a obediência ou para a resistência […] Portanto, tanto a bondade quanto o propósito de Deus são descobertos no dom da liberdade em sua vontade dado ao ser humano”[45]

• Novaciano de Roma (†258)
“Ele também colocou o ser humano no topo do mundo, e também o fez à imagem de Deus, e lhe comunicou mente, razão e perspicácia, para que pudesse imitar a Deus; e, embora os primeiros elementos do seu corpo fossem terrenos, a substância foi inspirada por um sopro divino e celestial. E, quando ele lhe deu todas as coisas para o seu serviço, quis que apenas ele fosse livre. E, para que novamente uma ilimitada liberdade não caísse em perigo, estabeleceu uma ordem, na qual ao ser humano foi ensinado que não havia qualquer mal no fruto da árvore; mas ele foi advertido previamente de que o mal surgiria se porventura ele exercesse o seu livre-arbítrio no desprezo à lei que lhe foi dada”[46]

• Justino de Roma (100-165)
“Deus, no desejo de que homens e anjos seguissem sua vontade, resolveu criá-los livres para praticar a retidão. Se a Palavra de Deus prediz que alguns anjos e homens certamente serão punidos, isso é porque ela sabia de antemão que eles seriam imutavelmente ímpios, mas não porque Deus os criou assim. De forma que quem quiser, arrependendo-se, pode obter misericórdia”[47]

“…Mas agora ele [Deus] nos persuade e nos conduz à fé para que sigamos o que lhe é grato, por livre escolha, através das potências racionais, com que ele mesmo nos presenteou”[48]

“Do que dissemos anteriormente, ninguém deve tirar a conclusão de que afirmamos que tudo o que acontece, acontece por necessidade do destino, pelo fato de que dizemos que os acontecimentos foram conhecidos de antemão. Por isso, resolveremos também essa dificuldade. Nós aprendemos dos profetas e afirmamos que esta é a verdade: os castigos e tormentos, assim como as boas recompensas, são dadas a cada um conforme as suas obras. Se não fosse assim, mas tudo acontecesse por destino, não haveria absolutamente livre-arbítrio. Com efeito, se já está determinado que um seja bom e outro mau, nem aquele merece elogio, nem este vitupério. Se o gênero humano não tem poder de fugir, por livre determinação, do que é vergonhoso e escolher o belo, ele não é irresponsável de nenhuma ação que faça. Mas que o homem é virtuoso e peca por livre escolha, podemos demonstrar pelo seguinte argumento: vemos que o mesmo sujeito passa de um contrário a outro. Ora, se estivesse determinado ser mau ou bom, não seria capaz de coisas contrárias, nem mudaria com tanta frequência. Na realidade, nem se poderia dizer que uns são bons e outros maus, desde o momento que afirmamos que o destino é a causa de bons e maus, e que realiza coisas contrárias a si mesmo, ou que se deveria tomar como verdade o que já anteriormente insinuamos, isto é, que a virtude e maldade são puras palavras, e que só por opinião se tem algo como bom ou mau. Isso, como demonstra a verdadeira razão, é o cúmulo da impiedade e da iniquidade. Afirmamos ser destino ineludível que aqueles que escolheram o bem terão digna recompensa e os que escolheram o contrário, terão igualmente digno castigo. Com efeito, Deus não fez o homem como as outras criaturas. Por exemplo: árvores ou quadrúpedes, que nada podem fazer por livre determinação. Nesse caso, não seria digno de recompensa e elogio, pois não teria escolhido o bem por si mesmo, mas nascido já bom; nem, por ter sido mau, seria castigado justamente, pois não o seria livremente, mas por não ter podido ser algo diferente do que foi”[49]

• Didaquê (Séc.I)
“Vigiai sobre a vossa vida; não deixai que vossas lâmpadas se apaguem, nem afrouxai vossos cintos. Ao contrário, estai preparados porque não sabeis a hora em que virá o Senhor. Reuni-vos freqüentemente, procurando o que convém a vossas almas; porque de nada vos servirá todo o tempo a vossa fé se não fores perfeitos no último momento”[50]

“Toda criatura humana passará pela prova de fogo e muitos, escandalizados, perecerão. No entanto, aqueles que permanecerem firmes na fé serão salvos por aquele que os outros amaldiçoarão”[51]

• Sínodo de Arles – Proposições Condenadas (473)
“O trabalho da obediência humana não precisa cooperar com a graça. Cristo não morreu pela salvação de todos. A presciência de Deus violentamente compele o homem à perdição: os que perecem, perecem pela vontade divina”

“Concílio acrescentava a seguinte declaração: Concebemos a graça de Deus de tal maneira que o esforço do homem devam cooperar com ela, pois a liberdade de escolha do homem [libertatum voluntatis], embora atenuada e enfraquecida, não está extinta. Portanto, ainda esta em perigo aquele que se salvou e ainda pode ser salvo aquele que se perdeu”

• Sínodo de Orange (529)
“Através do pecado de Adão, nossa liberdade foi depravada e debilitada a tal ponto que, sem a graça preveniente misericordiosa de Deus, ninguém poderia amar a Deus como convém, nem crer nele, nem fazer o que é reto (Fp.1:6,29; Ef.2:8; 1Co. 4:7; 7:25; Tg.1:17; Jo 3:27)”

“Não só não aceitamos que certos homens têm sido predestinados ao mal pela divina disposição, mas lançamos anátemas horrorizados contra quem pensar coisa tão perversa”

• Concílio de Kiersy (853)
“Deus conheceu pela sua presciência os que devem se perder, mas ele não os predestinou a se perderem. Porque Deus é justo, ele predestinou uma pena eterna para a sua falta”[52]

• Concílio de Valença (855)
“Com o concílio de Orange nós lançamos o anátema a todos os que disserem que alguns homens são predestinados para o mal pelo poder de Deus”[53]

• Conclusão
Como bem definiu Geisler, “se não fosse por um lapso na história da pré-Reforma, não teria havido ‘calvinistas’ extremados[54] notáveis nos primeiros 1.500 anos da Igreja. Essa exceção é encontrada nos últimos escritos de Agostinho”[55].

[1] Embora o tema principal deste apêndice seja o livre-arbítrio, eventualmente uma ou outra citação pode ser de alguma outra doutrina contrária ao calvinismo, como a expiação ilimitada, a perda da salvação ou a eleição condicional.

[2] On the Spirit and the Letter, 61.

[3] Comentário de Romanos 8:30.

[4] “The Faith of the Early Fathers”, Volume I. William A. Jurgens. Liturgical Press, Collegeville Minnesota, 1970; pág. 296.

[5] On the Incarnation of the Word, 2:9.

[6] De Incarnatione, c. 318, VII.

[7] De Incarnatione, c. 318, VIII.

[8] De Incarnatione, c. 318, XIV.

[9] Do Salmo 64[65],5.

[10] Homílias da Traição de Judas, 1, 3.

[11] Sobre o Gênesis, hom. XIX, 1.

[12] Sobre São Mateus, hom. LXXXII, 4.

[13] Homilia sobre Hebreus.

[14] Homilias sobre Gênesis, 19.1.

[15] Homilia sobre o Evangelho de João, 31:1.

[16] Enarrat in Ps. 39, no. 20, P. L., XIV, 1117.

[17] Contra os Pelagianos, 3:1.

[18] Jerônimo, Cartas, citado em “Eleitos, mas Livres”, Norman Geisler, p. 175.

[19] Contra os Pelagianos, Livro III.

[20] Contra Joviniano 2,3.

[21] Orígenes, citado por João Calvino, Institutas, 2.2.4.

[22] De Principiis, pref.

[23] De Principiis, 3.1.

[24] O banquete das dez virgens, 16.

[25] Sobre o livre-arbítrio.

[26] Discussão com Maní.

[27] Contra os pagãos.

[28] Contra os pagãos.

[29] Lecture, IV.

[30] Lecture, IV.

[31] Catequese 1,4.

[32] Lecture, IV.

[33] Do Espírito Santo, 16,40.

[34] Sobre a virgindade, cap. XII.

[35] Contra as heresias, IV, 37.1,4.

[36] A Redenção do poder satânico, Adv. Haer V.I.2.

[37] Contra as Heresias 4,27,2,

[38] Embassy for Christians, XXIV.

[39] Para Autolycus, XXVII.

[40] Address, XI.

[41] Fragmentos.

[42] Stromata, 2.4.

[43] Stromata, 4.12.

[44] 1ª Carta aos Coríntios 28,1-2.

[45] Contra Marcião, 2.5.

[46] Sobre a Trindade, cap. 1.

[47] Dialogue, CXLI.

[48] 1ª Apologia – Capítulo 11.4.

[49] 1ª Apologia – Capítulo 43.

[50] XVI,1-2.

[51] XVI, 5.

[52] 316.I.

[53] Cânon III.

[54] Vale lembrar que o termo “calvinismo extremado” em Geisler significa nada a menos que o próprio calvinismo, pois o próprio Geisler rejeita 4 dos 5 pontos da TULIP calvinista – é um arminiano na prática.

[55] GEISLER, Norman. Eleitos, mas Livres: uma perspectiva equilibrada entre a eleição divina e o livre-arbítrio. Editora Vida: 2001, p. 189.

Extraído do livro “Calvinismo X Arminianismo: quem está com a razão?”, cedido pela comunidade de arminianos do Facebook.

DISTINÇÃO ENTRE ARMINIANOS E REMONSTRANTES

1. Jacó Armínio (1560 – 1609) morreu como pastor e professor das igrejas reformadas na Holanda. Nos seus últimos anos ele teve muitas discussões com Francisco Gomarus, que era um supralapsarianista e monergista, enquanto Armínio era sinergista.
2. Depois da morte de Armínio, os amigos e alunos dele (exemplo, Uytenbogaard e Simão Episcópio (1583-1643) e Hugo Grócio (1583 – 1645) se reuniram e escreveram a Remonstrância. Nesse documento eles resumiram a sua fé em cinco pontos falando sobre a sua salvação em Cristo Jesus. O que chamou a atenção foi o ponto que diz que o homem pode resistir a graça de Deus. Eles foram chamados “os Remonstrantes” e foram condenados pelo Sínodo de Dort em 1618/19. Simão Episcópio se tornou líder dos Remonstrantes e foi provavelmente o autor dos principais documentos do Remonstrantismo daquela época.
3. Um remonstrante da terceira geração é Philip Limborch (1633-1712). Ele levou a teologia do arminianismo para mais perto do liberalismo, com o subsequente “arminianismo de cabeça”. A teologia de Limborch estava mais próximo do semipelagianismo do que os ensinos de Armínio. Roger E. Olson observou: “A partir da época de Limborch, muitos arminianos, em especial aqueles na Igreja de Inglaterra e nas igrejas congregacionais, mesclaram o arminianismo com a nova religião natural do Iluminismo; eles se tornaram os primeiros liberais dentro do protestantismo.”
4. Na Nova Inglaterra, John Taylor (1694-1761) e Charles Chauncy (1706-1787), de Boston, representavam o ‘arminianismo de cabeça’ que, com frequência e perigosamente, inclinava-se ao pelagianismo, universalismo e até mesmo ao arianismo (negação da plena deidade de Cristo).
5. João Wesley (1703-1791) se intitulava “arminiano” e defendeu o arminianismo das acusações de que ele levava à heterodoxia e, se não, à total heresia. Wesley defendeu o sinergismo ao enfatizar que a graça preveniente de Deus é absolutamente necessária para a salvação. Wesley é a maior fonte do ‘arminianismo de coração’. Após a morte de Wesley, a maioria dos teólogos arminianos preeminentes tornaram-se seus seguidores. Wesley ensinou a possibilidade da plena santificação, que não é típica de todos os arminianos, mas que é consistente com os ensinamentos do próprio Armínio.
6. O primeiro teólogo sistemático do metodismo foi, de fato, John Fletcher (1729-1786), cujas obras escritas preenchem nove volumes. Ele produziu cuidadosos e hábeis argumentos contra o calvinismo e em favor do arminianismo.
7. Um dos teólogos arminianos mais influentes do século XIX foi o metodista britânico Richard Watson (1781-1833), cujas Institutas Cristãs (1823) forneceram ao metodismo seu primeiro texto autoritativo de teologia sistemática. Ele demonstrou cuidadosamente a deserção dos remonstrantes posteriores, tal como a de Limborch, da verdadeira herança arminiana. O arminianismo de Watson fornece uma espécie de modelo de excelência para os arminianos evangélicos, ainda que, em grande parte, não seja aplicável aos dias de hoje.
8. Outros metodistas importantes e teólogos arminianos do século XIX incluem Thomas Summers (1812-1882). Ele escreveu a Systematic Theology: A Complete Body of Weslean Arminian Divinity (1888), que se tornou um compêndio padrão para os arminianos na última parte do século XIX. Como Watson, ele mostra o abandono de Limborch e outros remonstrantes posteriores de Armínio (e dos primeiros remonstrantes) para o semipelagianismo e à teologia liberal.
9. William Pope (1822-1903) contribuiu com um sistema de teologia de três volumes: A Compendium of Christian Theology (1874). Ele apresenta uma descrição detalhadamente protestante da teologia arminiana, que não deixa dúvidas acerca de seu compromisso com a teologia reformada, incluindo a salvação pela graça por meio da fé somente.
10. Um dos teólogos arminianos mais controversos do século XIX foi o sistematicista metodista John Miley (1813-1895), cuja Systematic Theology levou B.B. Warfield, teólogo calvinista de Princeton, a publicar um extenso ataque. Miley apresentou uma tendência ligeiramente liberalizante na teologia arminiana wesleyana. Embora tenha alterado algumas posições arminianas tradicionais em uma direção mais moderna, Miley permaneceu um arminiano evangélico. De algumas formas, ele representa uma ponte entre o arminianismo evangélico e ortodoxo (Armínio, Wesley, Watson, Pope e Summers).
11. Charles Finney (1792-1875) vulgarizou a teologia arminiana ao negar algo que Armínio, Wesley e todos os arminianos fieis antecessores dele haviam afirmado e protegido. Estes afirmaram a depravação total herdada como a total incapacidade independente de um despertamento sobrenatural, despertamento este chamado de graça preveniente. Mas Finney negava a necessidade da graça preveniente. Para ele, razão, desenvolvida pelo Espírito Santo, faz com que o coração se volte para Deus. Ele chamou a doutrina arminiana clássica da habilidade graciosa (habilidade de exercer uma boa vontade para com Deus outorgado pelo Espírito Santo através da graça preveniente) de um “absurdo”.
12. O século XX testemunhou o fim do sinergismo evangélico entre as principais denominações, incluindo o Metodismo, na medida em que caíram na teologia liberal. O arminianismo implacavelmente não conduz ao liberalismo, e isso está provado pelo crescimento das formas conservadoras do arminianismo entre os Nazarenos, pentecostais, batistas, igrejas de Cristo e outros grupos evangélicos. Todavia, muitos destes arminianos do século XX negligenciam ou mesmo rejeitam o rótulo de arminiano por uma variedade de razões, não sendo uma das menos importantes o sucesso dos calvinistas em definir o arminianismo de acordo com a teologia de Finney, que era considerado como modelo de um verdadeiro arminiano.
13. H. Orton Wiley (1877-1961), líder da igreja do Nazareno, que escreveu a obra Christian Theology de três volumes e um resumo de um volume da doutrina cristã, manteve o rótulo arminiano. O arminianismo de Wiley é uma forma particularmente pura do arminianismo clássico com o acréscimo do perfeccionismo wesleyano (que nem todos os arminianos aceitam). Toda bondade, incluindo as primeiras inclinações do coração para com Deus, é atribuída unicamente à graça de Deus. Como Watson, Summers, Pope e Miley, Wiley insiste em uma diferença entre semipelagianismo e o verdadeiro arminianismo.
14. Outro teólogo arminiano do século XX é o metodista evangélico Thomas Oden. A sua obra The Transforming Power of Grace (1993) é uma pedra preciosa da soteriologia arminiana. Mas o próprio Oden não se considera como arminiano.
15. Outros teólogos arminianos do século XX (alguns dos quais não querem ser chamados de arminianos) são os batistas Dale Moody, Stanley Grenz, Clark Pinnock e H. leroy Forlines, Jack Cotrell e os metodistas I. Howard Marshall e Jerry Walls.

Uma das dúvidas que está ligada com essa definição dos remonstrantes é se os arminianos são seguidores críticos de Calvino ou se eles são um desvio do Calvinismo; Eles fazem parte do grande movimento do protestantismo, como os Luteranos, ou devem ser considerados como heréticos, como os pelagianos e semipelagianos? Na próxima postagem, eu planejo escrever um pouco mais acerca disso.

Livro de referência: OLSON, Roger E. Teologia Arminiana: Mitos e Realidades. São Paulo: Reflexão, 2013.

ESCATOLOGIA
QUEM É O QUE O DETÉM?
DE 2 TESSALONICENSES 2.6-7.

2 Thessalonians 2: 6. και νυν το κατεχον οιδατε εις το αποκαλυφθηναι αυτον εν τω εαυτου καιρω 7. το γαρ μυστηριον ηδη ενεργειται της ανομιας μονον ο κατεχων αρτι εως εκ μεσου γενηται.

2 Tessalonicenses 2: 6. E agora vós sabeis o que o detém, para que ele seja revelado a seu próprio tempo. 7. Pois o mistério da iniquidade já opera; somente há um que agora o detém, até que do meio seja tirado.

A Princípio,devemos considerar,que o Apóstolo Paulo já havia tratado a respeito em sua primeira Epístola sobre a (Παρουσια,vinda), de Cristo,e que agora em sua segunda Epístola,o Apóstolo está tentando resolver um equivoco de Interpretação por parte dos Tessalonicenses no que se diz concernente ao ensino sobre a iminência da vinda de Cristo,e este equivoco era que alguns pelo fato de perceberem tamanha perseguição ferrenha á Igreja,achavam eles que esta perseguição se dizia concernente ao dia do Senhor,eles estavam acreditando que esse dia do Senhor já havia chegado,Paulo lembra-os que eles já sabiam sobre a verdade ensinada por ele (2.5),ele os assegurou que não mudará sua doutrina e os incentivou a permanecerem na verdade (2.15-17.

Paulo os corrige mostrando que á Apostasia e o Anticristo precederão ao dia do Senhor, e que o Arrebatamento da Igreja precederá o Anticristo.(2.1-12.

Esta realidade fazia com que muitos irmãos ficassem simultaneamente entusiasmado quanto pertubados,2Ts 2.2 quando diz”Que não vos movais facilmente do vosso entendimento, nem vos perturbeis, quer por espírito, quer por palavra, quer por epístola, como de nós, como se o dia de Cristo estivesse já perto.”essa realidade gerava assim incertezas distraindo as pessoas de sua vida normal.

A resposta de Paulo é que em meio á essas perseguições e aflições,os Tessalonicenses ao suportarem tais provas,eles eram dignos da Graça e Reino porvir,muitos dos ensinos de Paulo no Campo da Escatologia ecoa como os ensinos de jesus em Mc 13,onde ele adverte duramente contra o ser enganado por falsos mestres [Mc 13.5].

Havia um engano no que se diz concernente á [Παρουσια,Vinda],e o Apóstolo agora em sua segunda Epistola tenta resolver essa questão ainda que de forma implicita para o Leitor hodierno,porém o versículo 6 do capitulo 1 aqui nos informa que os Leitores aos quais a Epistola é endereçada sabiam do que se tratava as Palavras do Apóstolo quando diz “e agora,vós o sabeis o que o Detém.
O Termo grêgo aqui para (Detém),é κατέχον de (κατέχω )=Impedir,segurar,ou seja,algo está segurando,impedindo o homem do pecado(o Anticristo).

No Versículo 7,temos a frase,[έως έκ μέσον γένηται],Até que do meio seja (TIRADO),o verbo tirar aqui ( γένηται) de γινομαιζ=Removido=TIRADO COM VILÊNCIA,é onde iremos concluir com a análise Etimológica juntamente com o contexto remoto,mas antes disto,vale ressaltar que o termo aqui [γένηται] de [γινομαι] ,está no Aoristo do Subjuntivo médio,ou seja,uma ação simples indefinida onde se faz uma afirmação duvidosa,incerta,está relacionada basicamente com o tempo futuro mostrando o fato de que frequentemente a incerteza surge apenas porque a ação ainda não foi concretizada.

E é justamente isso que acontece no texto aqui,lembrando que como a voz média aqui no texto,o sujeito age sobre si mesmo,ou a respeito de si mesmo,e como no português não temos voz média,e é justamente por isto que se dá a dificuldade de se traduzir com elegância ou de forma explicita,gerando assim muitas controvérsias na interpretação do texto,ressaltando ainda que essa dificuldade aumenta quando a forma simples de [γινομαι] por se tratar de uma palavra que denominamos de [Polissemia],Poli= muitos-semia=significados,ou seja,o termo [γινομαι] aqui é passível de muitos Significados e traduções em diferentes contextos,ou seja,vai depender do contexto,o que nos obriga por via de regra fazer uma análise Morfológica baseada em seu contexto imediato e remoto, o” tirado”aqui á luz do contexto só pode se referir a algo que está impedindo a manifestação do anticristo.

MAS DE FATO, QUEM É O QUE O DETÉM?

Vamos a algumas das mais conhecidas Interpretações:algums afirmam ser
Governos,outros a Igreja,outros o Espirito Santo.

SERIA GOVERNOS?Os Governos não pode ser porque simplesmente os governos não serão tirados,e o anticristo reinará sobre muitos reinados e governos,( Dn 7.24,11.40-45),além de outros reis mesmo depois de que aquele que o Detém for tirado, outros reis governarão (Ap.11.15;16.13-16).

O ESPIRITO SANTO?

O Espirito Santo apesar de ser o responsável pela permanência da Igreja na terra, ele estará aqui durante toda a tribulação,e segundo o texto aqui em referência,ele não pode ser este algo que será tirado com violência porque ele estará na terra durante toda a Tribulação,mesmo de forma não atuante como antes,mas estará ( jo 14.16;At.2.16-21;ap.12.17;19.10;Zc 12.10-13.1).

Além do fato de que muitos serão salvos pelo Espírito Santo mesmo durante a grande Tribulação (Ap.6.9-11;7.1-21;12.17;15.2-4;204-6),então com base nesta premissa,o Espirito Santo age e atua por meio da Igreja,e sucessivamente é o agente Impulsionador de a Igreja Impedir a manifestação do Anticristo,a Igreja impede por meio do Espirito Santo,Porém pós arrebatamento,o Espírito Santo ainda atuará na terra.

A IGREJA?

Como mencionei anteriormente,as dificuldades para interpretar o texto de maneira explicita,gira em torno de termos aqui palavras Polissêmicas,assim sendo,iremos abordar uma análise léxico sintática,respondendo a algumas objeções.

Há quem diga que não pode ser a igreja porque simplesmente há no texto o artigo indefinido (um)no Versículo 6( somente há UM,que o Resiste),acreditando e afirmando assim alguns que a Igreja não pode ser definida pelo artigo (um),por ser a igreja a noiva de Cristo,aludindo ao gênero feminino e que portanto aqui não poderia ser a igreja identificada com um artigo masculino,esta premissa eu acredito ser inválida porque tanto o artigo masculino indefinido (um),como o artigo masculino definido (o), também são utilizados para se referir á Igreja que é do (gênero feminino).

VAMOS AOS TEXTOS

1Coríntios 12.12-13
Porque, assim como (O) corpo é (UM), e tem muitos membros, e todos os membros do corpo, embora muitos, formam (UM) só corpo, assim também é Cristo, Pois em (UM) só Espírito fomos todos nós batizados em (UM)só corpo, quer judeus, quer gregos, quer escravos quer livres; e a todos nós foi dado beber de (UM) só Espírito.

1 Cor.12.27. Ora, vós sois (O) corpo de Cristo, e individualmente seus membros.

Efésios 1: 23. que é(O) seu corpo, o complemento daquele que cumpre tudo em todas as coisas.
Além de Cl.1.18,24,e Etc.

Assim sendo,tanto o artigo masculino indefinido (um ),quanto o artigo masculino definido (o)pode sim ser mencionado e relacionado á Igreja,e que portanto quem define é o contexto o uso mais apropriado.

Vamos concluir com a análise etimológica,percebe-se que o termo usado aqui ( γένηται) de ( γινομαι )
reforça a idéia de tirado com violência,o que nos faz lembrar de algo como sinônimo aqui de complementação,a Palavra Grêga ( Άρπαξω)que significa(arrebatar,tirar ou raptar com violência),nos leva a entender a Semelhança de Significado dentro de um contexto remoto,em outras palavras,ainda que não podemos dar o veredito final de Forma explicita em seu contexto Imediato,acreditamos que em seu contexto remoto podemos afirmar,não categoricamente,mas de forma a entender que o (que o Detém),á luz das Premissas maiores,mencionadas anteriormente, Colaboram com a evidência de que há uma enorme probabilidade de que seja de fato a Igreja (não sozinha,)
mas juntamente por ela ter o Espirito Santo,ela é quem é esse algo que vai ser Tirado com violência,á luz do que se percebe aqui,de todas as interpretações mais próximas,a Igreja é a unica que pode ser este algo que vai ser tirado da terra com violência,á luz de (Άρπαξω)e (γινομαι).

REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS:

Biblia Almeida Recebida
I.Howard Marshall
D.F.Jennings
Gramática D.B.Wallace
Craig.S.Keener
Novo Testamento Analítico(Paulo Sérgio Gomes e Odayr Olivetti)

Madson Junialysson.